Решение № 2-4721/2018 2-4721/2018~М-4203/2018 М-4203/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4721/2018

Копия Дело № 2-4721/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о признании недостоверными и недействительными сведений в сервисной книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАН-АВТО» о признании недостоверными и недействительными сведений в сервисной книжке. В обосновании иска истец указал, что --.--.---- г. зарегистрировано ООО «КАН – АВТО» (предыдущее название ООО «КАН АВТОВАЗ»). --.--.---- г. работники ответчика сделали запись в сервисной книге автомобиля истца, о нарушении правил эксплуатации и отказе в ремонте по гарантии, при этом ответчик пользовался печатью ООО «КАН-АВТОВАЗ». --.--.---- г. истец обратился к ответчику с запросом о том, какие правила эксплуатации нарушил истец и когда истец был ознакомлен с правилами эксплуатации, на которые ссылается ответчик. При приеме вышеуказанного запроса, --.--.---- г., ответчик пользовался печатью ООО «Сервис+». Истец ответа на запрос от --.--.---- г., о разъяснении о правилах эксплуатации, от ответчика не получил, между тем истцу не выдавались заказ – наряды на проведение каких – либо технических и иных работ по разбору автомобиля истца с целью исследования определения причины течи масла и разрушения корпуса деталей в автомобиле истца, не выдавались также акты осмотра поврежденных деталей в автомобиле истца, с участием истца. При таких обстоятельствах ответчик необосновано и без подтверждения обвинил истца в нарушении правил эксплуатации, в том, что действия истца привели к течи масла и разрушении деталей в автомобиле истца. На основании изложенного истец просит признать недостоверными и недействительными сведения от --.--.---- г. в сервисной книге автомобиля --- VIN №№--, принадлежащего истцу, в части указания на нарушение правил эксплантации и отказе в ремонте по гарантии, так как эти сведения не имеют подтверждения, что нарушает права потребителя на получение достоверной информации об исполнении услуг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые отнесены технически сложному товару.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№-- автомобиля ---, VIN №--.

Истцу выдана сервисная книжка, согласно которой истец с требованиями «Сервисной книжки», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации», ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца (л.д.7).

Таким образом, до истца была доведена необходимая и достоверная информация, в том числе, правила эксплуатации автомобиля, что соответствует требованиям ст. 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно записи в гарантийной книжке, --.--.---- г. (пробег 37000 км) в автомобиле специалистом ООО «КАН-АВТО» установлена течь масла КПП, разрушение корпуса. На сателлитах и оси дифференциала имеются следы наволакивания (схватывания) металла, что является следствием нарушения правил эксплуатации. В ремонте по гарантии отказано.

--.--.---- г. истец обратился с претензией выразив несогласие с указанной записью, а в случае неудовлетворения требования истца он будет вынужден обратиться в суд.

ООО «КАН-АВТОВАЗ», рассмотрев претензию, сообщило истцу, что --.--.---- г. специалистами организации были выполнены работы по диагностике автомобиля истца. В результате были выявлены недостатки КПП эксплуатационного характера. Недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля. На основании изложенного, сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Дополнительно предложил истцу произвести платный ремонт, а в случае не согласия просил истца забрать автомобиль из сервисного центра незамедлительно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил суду, что он с 1995 года по настоящее время, является руководителем отдела гарантийного обслуживания ООО «КАН АВТО». Дефект был признан эксплуатационным исходя из следующего: в свой работе они руководствуются предписаниями ПАО «АвтоВаз». По данному случаю пояснил, что при визуальном осмотре и разборе КПП обнаружено, что на сателлитах и оси дифференциала имеются следы наволакивания металла, что является следствием нарушения правил эксплуатации. По предписанию АвтоВаза, это является прямым основанием для отказа в гарантийном ремонте автомобиля и трактуется как эксплуатационный дефект. Все записи в сервисных книжках производятся по согласованию с ним. Детали он осматривал. Обычно детали осматриваются около автомобиля. На момент осмотра, он был уверен, что осматриваемые детали, принадлежат автомобилю истца. Эксплуатационный дефект определили органолептическим способом, по имеющимся задирам металла на элементах КПП. Причиной могли послужить пробуксовка или заниженный уровень масла в КПП. По внутренним документам все записи по отклоненным претензиям заносятся в сервисную книжку автовладельца. Экспертиза не проводилась. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 120000 км. пробега.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, не были нарушены, поскольку исчерпывающая информация об обращении истца к ответчику --.--.---- г. у истца имелась в сервисной книжке, а также в ответе на претензию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков или недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые истцом не заявлены.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Если он был не согласен с отказом ответчика произвести ремонт по гарантии, то необходимо было заявить соответствующие требования (например, о возложении обязанности произвести ремонт, о взыскании убытков). Однако такие требования не заявлены. Истец фактически согласился с решением ответчика об отказе в гарантийном ремонте в 2015 году, забрав автомобиль из сервисного центра и не обратившись с соответствующим требованием.

С требованием в суд о представлении информации обратился в 2017 году, спустя полтора года, а с настоящим иском обратился --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина полежат распределению в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о признании недостоверными и недействительными сведений в сервисной книжке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов