Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-773/2019

№2-773/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, на Нижний ж/л проем 5А произошло ДТП с участием автомобилей, а именно:«Ваз 21053», гос. per. знак №-61,под управлением ФИО3,и автомобилем «Фольксваген ФИО7»,государственный знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности.Причиной ДТП стало нарушение ФИО4, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген ФИО7», гос. per. знак №.В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в приложении о ДТП, а также скрытые повреждения.Между ФИО1 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

09.06.2018г. по факту ДТП ФИО1. обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ.К данному заявлению было приложено: сведения для выезда, направление, а также в извещении о ДТП ФИО1. просил организовать выездной осмотр ТС Фольксваген ФИО7», гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, Судостроительный 55.

21.06.2018г. в адрес страховой компании АО СК «Сибирский спас» была направленна телеграмма с просьбой прибыть 29.06.2018г. к 14 час. 00 мин. на осмотр ТС «Фольксваген ФИО7», гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, Судостроительный 55.Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 по своей инициативе обратился к экспертной организации ИП ФИО5, которая произвела оценку повреждений Т/С Фольксваген ФИО7», гос. рег. знак №. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 917 руб. 93 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 606 355 руб. 00 коп.

10.07.2018г. истцом была направлена претензия в адрес АО СК «Сибирский спас» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику 18.07.2018г.

По результатам рассмотрения обращения АО СК «Сибирский спас» признала вышеуказанное событие страховым случаем, оценила, и произвела выплату страхового возмещения 15.10.2018г. в размере 86 200 руб. 00 коп.Расчет: 356 917 руб. 93 коп. - 86 200 руб. 00 коп. = 270 717 руб. 00 коп. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Таким образом, Ростовский филиал АО СК «Сибирский спас» обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 270 717 руб. 93 коп.Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей.Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя стоимость которых составила 1600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховую выплату в размере 270 717 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.,моральный вред в размере 15 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представители в размере 30000 рублей,штраф, расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца- ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд,выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген ФИО7», государственный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, на Нижний ж/л проем 5А произошло ДТП с участием автомобилей, а именно:«Ваз 21053», гос. per. знак №-61, под управлением ФИО3,и автомобилем «Фольксваген ФИО7», государственный знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО4, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген ФИО7», гос. per. знак №.

Между ФИО1 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

09.06.2018г. по факту ДТП ФИО1. обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2018г. в адрес страховой компании АО СК «Сибирский спас» была направленна телеграмма с просьбой прибыть 29.06.2018г. к 14 час. 00 мин. на осмотр ТС «Фольксваген ФИО7», гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, Судостроительный 55.Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 по своей инициативе обратился к экспертной организации ИП ФИО5, которая произвела оценку повреждений автомобиля Фольксваген ФИО7», гос. рег. знак №. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 356 917 руб. 93 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 606 355 руб. 00 коп.

10.07.2018г. истцом была направлена претензия в адрес АО СК «Сибирский спас» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику 18.07.2018г.

По результатам рассмотрения обращения АО СК «Сибирский спас» признала вышеуказанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 15.10.2018г. в размере 86 200 руб. 00 коп.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца сослался на заключение эксперта, которое представлено первоначально с исковым заявлением, согласно выводам эксперта, отраженным в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген ФИО7», государственный знак № определена в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент ДТП составляла с учетом износа составляет-356917,93 рублей,ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались, возражений представитель ответчика не представил и не оспаривал данное заключение и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено АО СК «Сибирский спас», в связи с чем названная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 86200рублей, в связи с чем обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца страховой выплаты в размере 270717 рублей 93 копеек (356917,93-86200).Кроме того, подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -135358 рублей 96 копеек. Расчет:270717 рублей 93 руб./ 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>4 от 03.09.2018г выданная на 2 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5907 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 717 рублей 93 копейки, расходы на представителя в размере-12000 рублей, штраф- 135358 рублей 96 копеек, расходы на досудебное заключение-6000 рублей, моральный вред-500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5907 рублей 18 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова