Апелляционное определение № 33-9050/2026 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Орлова К.Е.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Новые Горизонты 6» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «Новые Горизонты 6», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

№... обратился в суд с иском к ООО «Правобережный», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 635 479 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления ответчику в размере 561 руб. 11 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ООО «Правобережный» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлась постройка объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,52 кв. м, расположенной на первом этаже по строительному адресу: <адрес>, центральное отделение. <дата> между подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства истец приобретал для личных нужд.

После получения квартиры истец выявил в ней строительные недостатки и дефекты. Для оценки качества работ истец обратился к эксперту, по заключению которого от <дата> №... стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составила 635 479 руб. 88 коп. Истец направил в адрес ответчика <дата> претензию с требованием о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о замене стороны ответчика в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения ООО «Правобережный» к ООО «Новые Горизонты 6». Определением суда произведена замена ответчика ООО «Правобережный» на его правопреемника ООО «Новые Горизонты 6».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные <...> требования удовлетворены частично.

С ООО «Новые Горизонты 6» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 119274 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с ООО «Новые Горизонты 6» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 885 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Новые Горизонты 6» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «Правобережный» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-НС14-0689-ЭСК-С-СПБ-ОТД-У, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, центральное отделение, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 30,52 кв.м, расположенную на первом этаже, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 975 802 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м.

После подписания акта приема-передачи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратился для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата> №...МЮ стоимость восстановительного ремонта составила 635 479 руб. 88 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о замене стороны ответчика в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения ООО «Правобережный» к ООО «Новые Горизонты 6». Определением суда произведена замена ответчика ООО «Правобережный» на его правопреемника ООО «Новые Горизонты 6».

По ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного <дата> экспертами ООО «Спектр», в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 380 733 руб. 60 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Новые Горизонты 6». стоимости устранения выявленных недостатков в размере 119274 руб. 06 коп., исходя из трех процентов от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере трех процентов от стоимости цены договора отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 15 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ N 214-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ и взыскании стоимости устранения недостатков в размере трех процентов от цены договора и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026