Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018

к делу № 2-520/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего иска истец изложил в своем заявлении, что 30.09.2017 года в 18:05 на а/д Краснодар-Верхнебаканский 26км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 116i г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Вольво г.р.з. №

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля BMW 116i г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско- правовой ответственности.

Указанная гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон), была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» (страховой полис №), куда она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила), АО «Страховая компания Гайде» обязано возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы.

10.10.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Гайде» с приложением полного пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный срок произвел выплату в размере 74 900 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением № от 07 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i г.р.з. № с учетом износа составляет 132 021 рублей 95 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

14.11.2017 г. истец направил в АО «Страховая компания Гайде» претензию с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате услуг независимого эксперта с требованием выплаты

страхового возмещения в десятидневный срок. Данная претензия была вручена ответчику 15.11.2017 г. Однако до настоящего момента данная претензия не была удовлетворена.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (132 021,95 - 74 900) 57 121 рубль 95 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая истек 31.10.2017 г.

Учитывая это, просрочка в выплате на момент подачи искового заявления составляет: с 31.10.2017 г. по 30.01.2018 г. - 90 дней, размер пени по ОСАГО составляет 51 409 рублей (57 121,95* 1%*90).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 ООО рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки Истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Кроме того, для обеспечения представительства Истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден был оплатить услуги нотариуса за составление доверенности представителя в сумме 2 090 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы Истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 121 рубль 95 коп.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 409 рублей.; стоимость экспертизы затрат на восстановление автомобиля в размере 7 000 рублей.; моральный вред в размере 10 000 рублей.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по не известной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года в 18:05 на а/д Краснодар-Верхнебаканский 26км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 116i г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Вольво г.р.з. М535АА 48.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля BMW 116i г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Указанная гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, АО «Страховая компания Гайде» обязано возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы.

10.10.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Гайде» с приложением полного пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный срок произвел выплату в размере 74 900 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Далее истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением № от 07 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i г.р.з. № с учетом износа составляет 132 021 рублей 95 коп.

Определением суда от 13 марта 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой стало известно то, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля принадлежащего истцу, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.09.2017 года, на дату ДТП с учетом заменяемых деталей и с учетом необходимого округления, установленного единой методикой, составила 68 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленным Законом об ОСАГО в размере 74 900 рублей, что значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертом, требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям, возникающих из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333 НК РФ.

Исходя из правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов