Решение № 12-110/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-110/2020

61RS0022-01-2020-000315-19

№ 12-110/2020


РЕШЕНИЕ

«10» марта 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на предписание от <дата> г. № старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского Морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес> (статус лица: Юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

Представлением от <дата> № старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ФИО1 обязала Администрацию <адрес> принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения предусмотренного ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ.

Администрацией <адрес> подана в суд жалоба на предписание от <дата> № с целью его отмены.

В обоснование доводов указано, что

<дата>. постановлением по делу № о назначении административного наказания Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Представление от <дата> вынесено согласно статье 29.13 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

Прежде всего, в деле отсутствуют доказательства того, что загрязнение акватории реки Дон произошло из ливневой канализации. Наоборот, согласно сведениям Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, ни в реестре муниципального имущества <адрес>, ни в реестре бесхозяйного имущества <адрес> объекты ливневой канализации с характеристиками: «по адресу: <адрес> между 3 и 4 швартовыми тумбами причала № <данные изъяты> не значатся. По информации АО «Ростовводоканал», объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства (ливневая канализация) <адрес> и <адрес> в аренду Общества не передавались и не эксплуатируются.

Полагали, что отсутствуют доказательства того, что выпуск в водный объект по адресу: <адрес> швартовыми тумбами причала №, расположенном на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, имеет отношение к городской канализационной сети объектов инженерной инфраструктуры водопроводно- канализационного хозяйства <адрес>.

Указали, что ответственным за соблюдение норм природоохранного законодательства, в том числе по обустройству очистными сооружениями выпуска в реку Дон, откуда произошел сброс отходов, является собственник земельного участка - <данные изъяты>.

Территория <данные изъяты> является закрытой для неопределенного круга лиц, доступ на территорию у Администрации <адрес> отсутствует.

Администрация <адрес> не может устранить причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, так как не имеет доступа на территорию земельного участка <данные изъяты>.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что выпуск в водный объект по адресу: <адрес> между 3 и 4 швартовыми тумбами причала №, расположенный на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, относится к городской канализационной сети объектов инженерной инфраструктуры водопроводно- канализационного хозяйства <адрес>.

Просят отменить полностью представление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> по делу №Р/2019.

Защитник Администрации <адрес> – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил суду, что мер по постановке на учет ливневой канализации Администрация <адрес> не предпринимала. Получить доступ на территорию <данные изъяты> не пыталась.

Представитель административного органа ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность постановления. Указала, что хотя часть трубы и проходит через <данные изъяты>, и <данные изъяты> не сбрасывает туда нефтепродукты, что было предметом изучения по данному административному делу. Каких-либо препятствий со стороны <данные изъяты> для Администрации <адрес> не создавалось. Привлекаемым лицом не было предпринято каких-либо мер по постановке на учет бесхозного имущества, как и не предпринято мер по получению доступа у <данные изъяты> для обслуживания ливневой канализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения представления в отношении Администрации <адрес> явилось то, что <дата> в акваторию реки Дон в границах причала № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен факт наличия в акватории водного объекта пленки нефтепродуктов, поступивших из выпуска городского ливневого коллектора, расположенного между 3 и 4 швартовыми тумбами причала №.

Сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - <адрес> от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод выпуск городского ливневого коллектора, расположенного в районе причала № <данные изъяты> (адресный ориентир - <адрес>) не оборудован.Ливневые сточные воды с части территории города через указанный выпуск городской ливневой канализации сбрасываются в реку Дон без очистки.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Коллектор ливневой канализации, имеющий выход сточных вод в реку Дон в районе причала № <данные изъяты> в соответствии с п.п. «б» п.107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. № является централизованной ливневой системой водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Согласно абз. 4 п.1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является нарушение лицом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, вне зависимости от количественных и качественных показателей, наличия или отсутствие постоянного обслуживающего персонала на эксплуатируемых объектах.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения выявленного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств того, что загрязнение акватории реки Дон произошло из ливневой канализации опровергаются собранными по делу доказательствами. Административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации <адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имевших место обстоятельств, однако доказательств обоснование необходимости такой переоценки ни материалы дела, ни жалоба не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое представление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

предписание от <дата> №/ПР/2019 старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского Морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.