Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-914/2024;)~М-860/2024 2-914/2024 М-860/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2025

Граж. дело № 2-106/2025 (2-914/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-001031-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Хабезского межрайонного прокурора КЧР –старшего помощника прокурора Чайковского Д.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права,

установил:

Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права, указав в его обоснование, что приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении совершил преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, то есть служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания приговора, ФИО6, являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, с внесением заведомо ложных сведений о том, что в похозяйственной книге №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. администрации сделана запись о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, общей площадью 3100 кв.м., вместо положенных 1100 кв.м., после чего удостоверил ее своей подписью, скрепил оттиском печати администрации и лично выдал выписку ФИО2

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, общей площадью 3100 кв.м.

По указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления, однако, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ФИО1, то есть, ФИО2, оформившим право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО1

Считают, что указанный договор купли-продажи заключен с целью создания видимости отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, его заключение направлено на выведение земельного участка из его имущества. Действия последнего нельзя признать добросовестными, а отчуждение им принадлежащего имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, Хабезский межрайонный прокурор КЧР Казаноков А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца Чайковский Д.В. поддержал требования прокурора по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации Хабезского муниципального района КЧР и Управления Росреестра по КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия указанных ответчиков и представителей третьих лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, то есть служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания приговора, ФИО6, являясь главой администрации Инжичишховского сельского поселения КЧР организовал изготовление проекта выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, с внесением заведомо ложных сведений о том, что в похозяйственной книге №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. администрации сделана запись о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>, общей площадью 3100 кв.м, вместо положенных 1100 кв.м., после чего удостоверил ее своей подписью, скрепил оттиском печати администрации и лично выдал выписку ФИО2

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, общей площадью 3100 кв.м.

Вышеуказанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении указанного преступления, однако, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ФИО1, то есть, ФИО2, оформившим право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО1

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанный договор купли-продажи заключен с целью создания видимости отсутствия у ФИО2 имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, его заключение направлено на выведение земельного участка из его имущества. Действия последнего нельзя признать добросовестными, а отчуждение им принадлежащего имущества по мнимой сделке свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств и положений вышеперечисленных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО2 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении к договору купли-продажи земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казанокова А.О. к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги №, лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-№ гг. администрации Инжичишховского сельского КЧР о наличии у ФИО2 права на земельный участок, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Хабезский муниципальный район, а. Инжичишхо, <адрес>.

Признать недействительным и незаконным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 3100 кв.м., за кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка площадью 3100 кв.м., за кадастровым номером № последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков