Решение № 2А-2760/2019 2А-2760/2019~М-2704/2019 М-2704/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-2760/2019

6№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 декабря 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В административном иске указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> участок б/н с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Им получено письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № мфц, согласно которому административный ответчик оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения. Основанием для отказа послужил тот факт, что план-схема СДТ «Связист» не согласована в установленном законом порядке, в управлении отсутствует списки членов, план организации и застройки вышеуказанного СДТ, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ. Между тем, в отказе нет перечисленных в ч. 9 ст. 39.29, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в перераспределении земельного участка, ссылка на п.8 ст. 10.<адрес> «О земле» основана на неправильном толковании закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным отказ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № мфц; обязать МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» устранить допущенные нарушения путем рассмотрение заявления истца о предоставлении земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального района <адрес> - ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица СДТ «Связист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, имеющего кадастровый номер №. Заявление подано посредством обращения в МФЦ за оказанием услуги «предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без торгов».

МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № мфц о том, что данное заявление Управление оставляет без удовлетворения, поскольку план-схема СДТ «Связист» не согласована в соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2015 г. № 94-ГД «О земле», в Управлении отсутствует план организации и застройки вышеуказанного товарищества, невозможно однозначно определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах СДТ. Кроме того, планируемый к перераспределению земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № в точке №. Дополнительно сообщено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с п. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» установлены дополнительные основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 8 ст. 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» таким основанием являются следующие обстоятельства: земельный участок полностью или частично расположен в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определенной в плане-схеме, указанном в части 1 статьи 10.4 настоящего Закона и представленном в установленные частью 1 статьи 10.4 настоящего Закона сроки на согласование или согласованном уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, за исключением случаев обращения с заявлением садоводов, огородников или дачников, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в том числе в случаях перераспределения земельных участков внутри указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения).

При отсутствии утвержденного плана-схемы СДТ и отсутствии достоверных сведений о нахождении участка в границах данного СДТ, при том, что п. 8 ст. 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» говорит о полном или частичном нахождении участка в границах садового товарищества, а также устанавливает исключение для случаев обращения с соответствующим заявлением лиц, являющихся членами указанного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в перераспределении земельных участков со ссылкой на п. 8 ст. 10.8 Закона Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле».

Отсутствие согласованной план-схемы территории садоводческого товарищества не может препятствовать административному истцу в реализации своего права и служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера Д. следует, что планируемый к перераспределению земельный участок находится в границах муниципального района <адрес>, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, а граничит с ним.

Из ответа ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе СДТ «Связист», в соответствии с представленным каталогом координат выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Сведений о пересечении границ планируемого к перераспределению земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также о пересечении границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на запрос суда не представлено.

Административным ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, указанных в тексте оспариваемого решения. Иных оснований для отказа и ссылок на предусматривающие их нормы закона отказ не содержит.

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» № мфц от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, отвечает совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административному ответчику необходимо возобновить рассмотрение заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

В качестве представителя административного истца ФИО3 в суде участвовал ФИО1

Как указывает ФИО3, на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя административного истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Решение МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № мфц - признать незаконным.

Возложить на МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г.

Председательствующий Е.А. Андреева