Решение № 2-2780/2024 2-367/2025 2-367/2025(2-2780/2024;)~М-2546/2024 М-2546/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2780/2024

К делу № 2-367/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-003534-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «17» апреля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении вины и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении вины и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Тойота Hiace», г/н №. Постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от 02.02.2023г. (УИН №), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из постановления, 02.02.2023 в 10 часов 53 минуты, на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Hiace»,г/н№, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хюндай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил правила п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и обратился в суд с жалобой. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.06.2023г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП. Судебное постановление вступило в законную силу. Определением суда от 13.04.2023г. по делу по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соблюдении водителями ПДД, при сложившейся ситуации, приведшей к ДТП. Из заключения экспертизы №.1 от 25.05.2023г. НФ КЛСЭ Минюста России следует, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «TOYOTA HIACEREGIUS» ФИО1 решить экспертным не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах административном правонарушении сведений о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО1, скорости движения автомобиля «TOYOTA HIACEREGIUS», расстоянии, которое преодолел автомобиль «Hyundai solaris» управлением водителя ФИО2 с указанного момента до наезда или со времени движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с указанного момента до наезда. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8. дорожного движения РФ. (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).

Водитель автомобиля «TOYOTA HIACEREGIUS» ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие, место, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении.

При оформлении административного материала ФИО1 был не согласен с выводами должностного лица ДПС.

В объяснении ФИО1 указал, что он двигался по левой полосе дороги, автомобиль «Хюндай Солярис», под управлением ФИО2 двигался по правой полосе. Последний, при перестроении на левую полосу, не включил сигнал поворота, совершил данный маневр неожиданно и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace».

Заявитель также в объяснении указал, что не согласен с составленной схемой ДТП, учитывая, что автомобиль «Хюндай Солярис» изначально двигался по правой полосе, автомобиль «Тойота Hiace» двигался по левой полосе, и только из-за действий ФИО2 произошло ДТП.

Материалы административного дела не содержат сведений о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО1, скорости движения автомобиля «TOYOTA HIACEREGIUS», расстоянии, которое преодолел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» под управлением водителя ФИО2 с указанного момента до наезда или с времени движения автомобиля «HYUNDA ISOLARIS» с указанного момента до наезда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные противоречия не устранены, обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, без учета действий ФИО2, который при перестроении не включил световой сигнал и выполнил маневр, относящийся к опасному вождению, что повлекло неверное установление должностным лицом события и обстоятельства совершения ФИО1 нарушена ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев со дня инкриминированного ФИО1 совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, к настоящему времени не установлена вина сторон дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что именно ответчик ФИО2 виновен в указанном ДТП, однако установить вину лица можно только в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от 02.02.2023г. (УИН 18№), у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем истец обращается в суд в общем порядке.

Истец считает, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai solaris» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8. дорожного движения РФ.(Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.)

Исходя из обстоятельств дела, и, по мнению истца, водитель ТС ФИО2 в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ не включил сигнал поворота, при этом совершил маневр поворота неожиданно для иных водителей и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace» г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с нормами гражданского законодательства ответчик ФИО2 должен возместить истцу причинный ущерб в ДТП.

Истец провел независимую экспертизу для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023г. оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Hiace», г/н № составляет 75 195 рублей 28 копеек без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах экспертизы, а также оплатил госпошлину в размере 2456 рублей и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается подлинником Соглашения об оказании юридических услуг, копией чека 203Id57jx3 от 29.08.2024г. Расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суду становить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2023г. в 10 часов 53 минуты, на <адрес> в <адрес>, между автомобилем «Тойота Hiace», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Хюндай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ не включил сигнал поворота, совершил данный маневр неожиданно для иных водителей и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace» г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по надлежащей полосе движения без изменения траектории; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75195 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2456 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом приняты все меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС УМВД России по <адрес> от 02.02.2023г. (УИН №), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, 02.02.2023г. в 10 часов 53 минуты, на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Hiace», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хюндай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил правила п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица и обратился в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП. Судебное постановление вступило в законную силу.

Отменяя постановление должностного лица, суд указал следующее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соблюдении водителями ПДД, при сложившейся ситуации, приведшей к ДТП.

Из заключения экспертизы №.1 от 25.05.2023г. НФ КЛСЭ Минюста России следует, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «Toyota hiaceregius» ФИО1 решить экспертным не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах административном правонарушении сведений о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО1, скорости движения автомобиля «Toyota hiaceregius», расстоянии, которое преодолел автомобиль «Hyundai solaris» управлением водителя ФИО2 с указанного момента до наезда или с времени движения автомобиля «Hyundai solaris» с указанного момента до наезда.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai solaris» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8. дорожного движения РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.)

Водитель автомобиля «Toyota hiaceregius» ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие, место, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении.

При оформлении административного материала ФИО1 был не согласен с выводами должностного лица ДПС.

В объяснении ФИО1 указал, что он двигался по левой полосе дороги, автомобиль «Хюндай Солярис», под управлением ФИО2 двигался по правой полосе. Последний, при перестроении на левую полосу, не включил сигнал поворота, совершил данный маневр неожиданно и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace».

Заявитель также в объяснении указал, что не согласен с составленной схемой ДТП, учитывая, что автомобиль «Хюндай Солярис» изначально двигался по правой полосе, автомобиль «Тойота Hiace» двигался по левой полосе, и только из-за действий ФИО2 произошло ДТП.

Материалы административного дела не содержат сведений о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО1, скорости движения автомобиля «Toyota hiaceregius», расстоянии, которое преодолел автомобиль «Hyundai solaris» под управлением водителя ФИО2 с указанного момента до наезда или с времени движения автомобиля «Hyundai solaris» с указанного момента до наезда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные противоречия не устранены, обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, без учета действий ФИО2, который при перестроении не включил световой сигнал и выполнил маневр, относящийся к опасному вождению, что повлекло неверное установление должностным лицом события и обстоятельства совершения ФИО1 нарушена ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев со дня инкриминированного ФИО1 совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, после рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении к настоящему времени не установлена вина сторон дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что именно ответчик ФИО2 виновен в указанном ДТП, однако установить вину лицу можно только в рамках гражданского судопроизводства.

Истец приводит следующие доводы в подтверждение вины ответчика в ДТП. В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai solaris» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8. дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из обстоятельств дела, и по мнению истца, водитель ТС ФИО2 в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ не включил сигнал поворота, при этом совершил маневр поворота неожиданно для иных водителей и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace» г/н №, под управлением ФИО1

В суд представлены фотографии сделанные истцом ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается положение автомобилей Тойота Hiace» г/н № и «Hyundai solaris», г/н №.

Как указано выше, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении была проведена экспертиза №.1 от 25.05.2023г. НФ КЛСЭ Минюста России, согласно которой вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем выполнения требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «Toyota hiaceregius» ФИО1 решить экспертным не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах административном правонарушении сведений о моменте возникновения опасности для движения водителю ФИО1, скорости движения автомобиля «Toyota hiaceregius», расстоянии, которое преодолел автомобиль «Hyundai solaris» управлением водителя ФИО2 с указанного момента до наезда или с времени движения автомобиля «Hyundai solaris» с указанного момента до наезда.

Таким образом суд руководствуется совокупность представленных материалов об административном правонарушении и показанием сторон.

При этом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду возражения относительно доводов иска ФИО1, не представил доказательства опровергающие вину в ДТП.

В свою очередь, истец привел доводы по которым считает, что имеется вина водителя ФИО2 в ДТП, представил фотографии места ДТП, расположения машин после ДТП, из которых усматривается, что автомобиль «Тойота Hiace» г/н № двигался прямо, без изменения траектории движения, а автомобиль «Hyundai solaris», г/н №, под управлением ФИО2 приблизился справа, при совершении маневра поворота.

При таких обстоятельствах судом усматривается вина ФИО2, в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра поворота неожиданно для иных водителей, в результате чего допущено столкновение с автомобилем «Тойота Hiace» г/н №, под управлением ФИО1

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1.ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, при установлении вины ответчика в ДТП, с него в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023г. оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Hiace», г/н № составляет 75195 рублей 28 копеек без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Ответчик не представил в суд возражений относительно экспертизы, не представил рецензию на экспертное заключение, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде выплаченной госпошлины в размере 2456 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 В просительной части искового заявления ФИО1 не указано о взыскании данного вида расходов, однако в мотивировочной части искового заявления имеется ссылка на что, что расходы на представителя понесены и содержится просьба об их взыскании.

Наличие расходов подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг, копией чека 203Id57jx3 от 29.08.2024г. Вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, с 35 000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 131 - 132 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2023г. в 10 часов 53 минуты, на <адрес> в <адрес>, между автомобилем «Тойота Hiace», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Хюндай Солярис», г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ не включил сигнал поворота, совершил данный маневр неожиданно для иных водителей и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Hiace» г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по надлежащей полосе движения без изменения траектории. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 75195 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2456 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 112651 (сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. Красюкова