Решение № 2-4790/2018 2-4790/2018~М-4809/2018 М-4809/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4790/2018

Дело № 2-4790/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1

07 ноября 2018 года

гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, В.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования мотивирует тем, что в сети интернет по адресу http://compromatwiki.org/%D0%91%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%BF%D1%8B%Dl%82%D0%B0%D0%BB%Dl%81%Dl%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD%Dl%83%Dl%82%Dl%8C_%D0%B7%Dl%8F%Dl%82%Dl%8F_%D0%9F%Dl%83%Dl%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 неустановленным лицом размещена информация под названием «Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3».

В статье содержатся сведения о ФИО2, В.А. в форме утверждений: «ФИО4, явившегося в родные пенаты уже не малолетней гопотой, а «авторитетным предпринимателем», эта смычка вывела на тогдашнего и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию, зато сейчас он первый вице-президент «Сибцема»). Указанные сведения, содержащиеся в статье не подтверждены фактами, и являются несоответствующими действительности. Кроме того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Заявитель просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя сведения о заявителе, изложенные в форме утверждений в сети «Интернет» по адресу http://compromatwiki.org/%D0%91%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%BF%D1%8B%Dl%82%D0%B0%D0%BB%Dl%81%Dl%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD%Dl%83%Dl%82%Dl%8C_%D0%B7%Dl%8F%Dl%82%Dl%8F_%D0%9F%Dl%83%Dl%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 в статье «Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3», а именно в контексте фрагмента «ФИО4, явившегося в родные пенаты уже не малолетней гопотой, а «авторитетным предпринимателем», эта смычка вывела на тогдашнего и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию, зато сейчас он первый вице-президент «Сибцема») признать утверждение «и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию» несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Заявитель ФИО2, В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.10.2018 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации .

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 8 статьи 152 ГК РФ Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как установлено судом, статья была размещена на сайте в сети «Интернет», что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 4-14).

Владельца (администратора) Сайта, на котором размещена статья в сети «Интернет» и автора статьи установить не представляется возможным, данные сведения распространены анонимно.

Открытые данные справочной системы «Whois» (https://www.nic.ru/whois/; http://www.1whois.ru) не содержит сведений о владельце (администраторе) сайта. Заявителю также не известны достоверные данные о распространителе информации на сайте.

В связи с тем, что данные о распространителе сведений, порочащих часть. достоинство и деловую репутацию заявителя установить не представляется возможным, суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО2, В.А.о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующих действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признание сведений, порочащих честь. достоинство и деловую репутацию заявителя, не соответствующими действительности не затрагивает права других лиц, спор о праве отсутствует.

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителю ФИО2, В.А. стало известно о том, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом:

http://compromatwiki.org/%D0%91%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%BF%D1%8B%Dl%82%D0%B0%D0%BB%Dl%81%Dl%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD%Dl%83%Dl%82%Dl%8C_%D0%B7%Dl%8F%Dl%82%Dl%8F_%D0%9F%Dl%83%Dl%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 размещена статья под названием «Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, который удостоверен вр.и.о. нотариуса ЛИЦО_7 Кемеровского нотариального округа Кемеровской области - ЛИЦО_8 (л.д. 4-16).

Таким образом, судом установлено, что сведения имеют общедоступность, так как они опубликованы в сети интернет, соответственное имеет место факт распространений указанных сведений.

Заявителем указано, что нарушение его прав возникло в связи с тем, что статья содержит следующую информацию: «ФИО4, явившегося в родные пенаты уже не малолетней гопотой, а «авторитетным предпринимателем», эта смычка вывела на тогдашнего и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию, зато сейчас он первый вице-президент «Сибцема»)».

В соответствии с лингвистическим заключением, которое было проведено профессором, академиком РАЕН доктором филологических наук сертифицированным экспертом-лингвистом ЛИЦО_9, предметом исследования стал текст статьи «Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3».

Эксперт пришел к следующим выводам: в тексте содержится информация, которая по лингвистическим основаниям относится к ФИО2, В.А.

В представленном тексте содержится негативная информация о ФИО2, В.А., в частности сведения, о нарушении им законодательства, совершении нечестных поступков, причастности к коррупции, из-за чего он был уволен со службы из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Негативная информация выражена в следующих словах и выражениях: «и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию)». Данные сведения носят характер утверждения, дискредитирующего ФИО2, В.А., они могут быть проверены на предмет соответствия действительности содержащихся в них негативных сведений о нарушении ФИО2, В.А. действующего антикоррупционного законодательства, совершении бесчестных поступков, за которые он был уволен и органов ФСБ по отрицательным мотивам.

Содержательно-смысловая направленность негативной информации о ФИО2, В.А. через стратегию дискредитации подводит читателя к выводу, что ФИО2, В.А., который фактически управляет действиями безвольного несамостоятельного ФИО4 (владельца Сибирского цемента), не вызывает доверия, так как скомпрометировал себя во время службы в органах ФСБ России неблаговидными, коррупционными действиями, за что был уволен по отрицательным мотивам с позором.

Таким образом, заключением специалиста установлено, что информация, содержащаяся в статье «Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3» о ФИО2, В.А. носит негативный, компрометирующий характер.

В ходе рассмотрения заявления представителем заявителя представлена справка от 02.11.2018 г. ###, выданная заместителем начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области ЛИЦО_10 о том, что ФИО2, В.А. **.**.**** года рождения, проходил военную службу по контракту в органах безопасности с **.**.**** Последний контракт о прохождении военной службы был заключен с **.**.**** по **.**.****

ФИО2, В.А. приказом ФСБ России от **.**.**** ### уволен с военной службы по контракту с должности заместителя начальника УФСБ России по Кемеровской области по подп. «а» п. 1 ст. 51 (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с правом ношения военной формы одежды и знаков различия в запас ФСБ России, исключен из списков личного состава (приказ УФСБ России по Кемеровской области от **.**.**** г. ###), **.**.**** г.

Так, судом установлено, что ФИО2, В.А. был уволен со службы по общим основаниям, а не в связи с совершением каких-либо неблаговидных поступков коррупционной направленности.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, В.А., информация, содержащаяся в статье ««Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3» в отношении ФИО2, В.А., а именно в контексте фрагмента «ФИО4, явившегося в родные пенаты уже не малолетней гопотой, а «авторитетным предпринимателем», эта смычка вывела на тогдашнего и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию, зато сейчас он первый вице-президент «Сибцема») признать утверждение «и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию» несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить.

Признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Интернет-странице http://compromatwiki.org/%D0%91%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D1%8B%D0%BA%D0%B8%D0%BD_%D0%BF%D1%8B%Dl%82%D0%B0%D0%BB%Dl%81%Dl%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD%Dl%83%Dl%82%Dl%8C_%D0%B7%Dl%8F%Dl%82%Dl%8F_%D0%9F%Dl%83%Dl%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 в статье ««Бывалый Шарыкин пытался обмануть зятя ФИО3» в отношении ФИО2, В.А., а именно в контексте фрагмента «ФИО4, явившегося в родные пенаты уже не малолетней гопотой, а «авторитетным предпринимателем», эта смычка вывела на тогдашнего и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию, зато сейчас он первый вице-президент «Сибцема») утверждение «и.о. руководителя областного УФСБ ФИО2 (позже с позором выставленного из органов за коррупцию» несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья Гречановская О.В.

9