Решение № 2-218/2018 2-218/2018(2-4871/2017;)~М-5039/2017 2-4871/2017 М-5039/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, зарегистрированная ОЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЕР №. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, ее свидетельством о рождении свидетельством о заключении брака, также свидетельством о праве на наследование по закону, выданным нотариусом ФИО4 после вступления в права наследования детей после смерти матери ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7 После смерти ФИО3 открылось наследственное дело, по месту составления завещания нотариусом ФИО7 ФИО3 имел сильную наркотическую зависимость в течение длительного период времени. В связи с чем считает, что на момент составления завещания был неспособен понимать и осознавать значение своих действий., что влечет недействительность завещания. Просит признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным, изменил основание иска, ссылаясь на то, что завещание подписано не ФИО3 (т. 1 л.д.172)

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЕР № (л.д.4).

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО10 и ФИО5 (л.д.5).

Свидетельством о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся дочерью ФИО10 и ФИО5, подтверждается родственная связь ФИО11 и ФИО3, являющихся родными братом и сестрой (л.д.6).

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен брак в отделе ЗАГС <адрес>, о чем имеется запись №, после заключения брака присвоена фамилия «Шелеповы», брак расторгнут (л.д.54).

Таким образом, истец ФИО1 являлась родной сестрой умершего ФИО3, чье завещание от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследование по закону, согласно которому наследниками имущества ФИО5 являются в ? доле каждый: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка под ним расположенного по адресу: <адрес> А» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО6 (л.д.52).

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело №, по месту составления завещания, нотариус ФИО7 (л.д.47).

С учетом измененных требований истец оспаривает завещание по мотиву того, что завещание подписано не ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», из которой следует, что подписи дополненной и сокращенной транскрипций, выполненные от имени ФИО3, расположенные в представленном завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенном нотариусом ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО7, выполнены самим ФИО3 (т.2 л.д.13-32).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение является мотивированным, содержит ссылки на нормы права, использованные методики и методические рекомендации, суд считает, что данное экспертное заключение положить в основу решения суда по данному делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта - ФИО13 пояснил, что в ходе проведения экспертизы был сделан категоричный вывод, что подпись в завещании выполнена ФИО3 Представленные подписи (дополненная и сокращенная транскрипция) пригодны для исследования, необычные признаки (нарушения координации, необоснованная остановка пишущего прибора) выполнения подписи обнаружены не были, в ходе проведения экспертизы вызывался нотариус для предоставления подлинника завещания и при нем проводилось исследование.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что завещание оформлено ФИО3 самостоятельно, сведениями о том, что лечился в реабилитационных центрах не располагают, приходит к выводу, что оспариваемое завещание подписано лично ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.10-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина