Апелляционное определение № 33-557/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Антонова Н.И. Дело №2-103/33-557

УИД 53RS0022-01-2025-004364-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение суда отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 мая 2023г. заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта №7146518 – тура в Венесуэлу с 17 мая 2023г. по 29 мая 2023г. с проживанием в отеле LD Plus Playa el Aqua 5*. Стоимость тура составила 94632 рубля 78 копеек и была им полностью оплачена. Заселение произошло согласно договору, ел и пил он только в отеле, но 18 мая 2023г. почувствовал себя плохо и был направлен в больницу, где по результатам анализов было назначено лечение, после чего вернулся в отель для прохождения дальнейшего лечения, которое окончилось 25 мая 2023г., то есть к концу тура. Другие туристы, а также гиды подтвердили регулярность отравлений в указанном выше отеле и рекомендовали сменить отель, в связи с чем он обратился к ответчику с такой просьбой, однако последний оставил ее без удовлетворения. Кроме того, 28 мая 2023г. на него было совершено нападение пьяным туристом, однако представители отеля и гиды ему не оказывали никакой помощи в этой ситуации. Считает, что ему была оказана некачественная услуга на протяжении всего тура. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость некачественного турпродукта в размере 94632 рублей 78 копеек, неустойку в размере 94632 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС», для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, просит отменить решение суда, назначить по делу повторную медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Полагает, что заключение от 01 декабря 2025г. Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки является неполным, содержит предположительные суждения эксперта о причинах ухудшения состояния его здоровья, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной медицинской экспертизы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО РСО «ЕВРОИНС» и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст.6 того же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 мая 2023г. на сайте pegast.ru истцом был приобретен туристский продукт (заявка 7146518) в Боливарианскую Республику Венесуэла на период с 17 мая 2023г. по 28 мая 2023г., туроператором по которому является ООО «Пегас Туристик». Стоимость тура составила 94632 рубля 78 копеек и была полностью оплачена истцом.

В состав туристского продукта были включены:

- проживание в отделе LD Pius Piaya EI Agua, 5* на период с 17 мая 2023г. по 28 мая 2023г., категория номера Premium 2 Queen Size Bed, питание All Inclusive, стоимостью 615,05 долларов США;

- авиаперелет по маршруту Москва-Порламар-Москва, класс экономический на 1 человека, стоимостью 545 долларов США;

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для одного человека, стоимость 10 долларов США;

- содействие в оформлении полиса медицинского страхования и страхования от невыезда для одного человека, стоимостью 20 долларов США.

Предоставленными услугами турист воспользовался в полном объеме, претензий по поводу перелета, трансфера и медицинской страховки не предъявлял.

Судом также установлено, что по прибытии в страну временного пребывания, истцу был предоставлен забронированный и оплаченный номер в отеле LD Plus Playa El Agua, 5* (Playa El Agua, mezuela).

Однако, в тот же день, 18 мая 2023г. истец на электронную почту туроператора направил письмо, в котором указал на скудный выбор еды в отеле, маленькую территорию, две кровати в номере вместо одной. При этом истец выразил пожелание заменить отель на более дорогой - LD Boutique.

В ответ на данное письмо сотрудники туроператора в тот же день предоставили истцу ответ о том, что номер, который он забронировал, предполагает 2 раздельные кровати, территория отеля составляет 8500 кв.м, а также о том, что в случае, если номер его не устраивает, он может обратиться к представителю принимающей стороны или в службу поддержки туристов за рубежом по специальному адресу электронной почты.

19 мая 2023г. от истца поступило еще одно письмо, в котором он указывает на то, что отравился, обратился в страховую компанию по страховому полису и ему была оказана медицинская помощь. В конце письма истец вновь высказал требование переселить его в другой отель с просторным номером (отели Moloka или Windham) за счет компании.

На данное письмо представители туроператора указали, что отели, запрошенные туристом, не являются равнозначными его отелю, и за переселение в данные отели требуется доплата: в отель Maloka Hotel Boutique&Spa; - 110237 рублей 94 копейки, в отель Wyndham Concorde Resort Isla Margarita - 64053 рубля 41 копейка.

21 мая 2023г. сотрудники туроператора сообщили истцу, что, по информации от принимающей стороны, ему предложены в отеле иные номера и особое питание.

В тот же день истец вновь требовал переселить его в отель Windham (Windham) в просторный номер «люкс», указывая на недовольство номером и отелем.

25 мая 2023г. истец направил в адрес туроператора письмо о возможности его возвращения не 28 мая 2025г., а со следующей группой отдыхающих, то есть бесплатно продлить тур.

На данное письмо сотрудники туроператора сообщили, что стоимость продления тура до 08 июня 2023г. (дата следующего рейса в Москву) составит 132043 рубля 23 копейки.

28 мая 2023г. от истца поступило сообщение по электронной почте о том, что у него произошел конфликт с другими туристами, которые должны лететь с ним на рейсе в Москву. В письме было указано, что истец считает полет с данными лицами небезопасным. При этом, никаких доказательств указанных обстоятельств турист не направил. Никакой информации, кроме информации от самого туриста, о конфликте с другими туристами, туроператор не получал.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком требований к качеству и безопасности туристского продукта, ссылался на некачественное оказание услуг по проживанию в отеле, указал, что в связи с употреблением некачественной еды или воды в отеле произошло резкое ухудшение состояния его здоровья, а в связи с недостаточным обеспечением безопасности пребывания в отеле он подвергся нападению нетрезвого туриста.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона РФ от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Квинтом И.Э. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, очень подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания Квинту И.Э. медицинской помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья в период пребывания в отеле.

Для проверки доводов истца о причинах такого ухудшения судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №24522/2025-2-4023/2025 от 01 декабря 2025г., <...>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением положенной судом в основу решения судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит ссылки на нормативную документацию и основано на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим высшее профессиональное образование, учетную степень и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Каких-либо неясностей или неполноты заключение эксперта не содержит.

Проведение экспертизы назначено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец самостоятельно принял решение покинуть медицинское учреждение, поскольку его не устраивали условия пребывания в больнице (было холодно) и вызывала сомнение компетенция медицинского персонала, что лишило лечащего врача возможности выставить истцу окончательный диагноз.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения по делу без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026г.