Решение № 2-5611/2025 2-5611/2025~М-985/2025 М-985/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-5611/2025

Дело № 2-5611/2025

УИД 78RS0015-01-2025-001981-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Гала» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Гала», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2023 за период с 30.09.2024 по 10.01.2025 в сумме 3 746 916, 34 рублей, из которых 3 574 700, 26 рублей составляют сумму основного долга, 129 934, 64 рубля – просроченные проценты, 7 730, 76 рублей – неустойку на просроченные проценты, 34 550, 68 рублей – неустойку на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 228, 41 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 28.08.2023 между ООО «Гала» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО «Гала» был предоставлен кредитный лимит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18, 78 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 7813437167-23-2П01, из содержания которого следует, что поручитель согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью. Воспользовавшись суммой кредита в размере 4 992 641, 59 рубль, ООО «Гала» прекратило надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлены должником и поручителем без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 104), в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ООО «Гала» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи по юридическому адресу, получение которого общество не обеспечило (л.д. 103). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи по регистрационному адресу, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 102). В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он утратил статус генерального директора в организации, при этом при прекращении своих полномочий была достигнута устная договоренность о замене поручителя на нового генерального директора, кроме того, в период его управления организацией задолженности по кредитному договору не имелось. Также сослался на завышенный размер задолженности, однако контррасчета исковых требований в обоснование своих возражений, а также сведений о прекращении своего поручительства не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Гала», адресу регистрации ФИО1, их уклонение от получения судебных извещений при осведомленности ФИО1 о наличии судебного разбирательства, суд находит извещение ответчиков надлежащим, а также учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гала» заключен кредитный договор <***> на сумму лимита в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18, 78 % годовых посредством присоединения общества к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде (л.д. 8-12, 28-53, 64-76).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил путем перечисления кредитных денежных средств в размере 4 992 641, 59 рубль на расчетный счет организации №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 61).

Из пояснений стороны истца, содержащихся в исковом заявлении, усматривается, что заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению достаточных ежемесячных аннуитетных платежей с сентября 2024 года, ввиду чего возникла задолженность.

10.12.2024 в адрес ООО «Гала» было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (л.д. 14), оставленное без удовлетворения в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2023 за период с 30.09.2024 по 10.01.2025 составляет 3 746 916, 34 рублей, из которых 3 574 700, 26 рублей составляют сумму основного долга, 129 934, 64 рубля – просроченные проценты, 7 730, 76 рублей – неустойку на просроченные проценты, 34 550, 68 рублей – неустойку на просроченный основной долг (л.д. 87-89).

Проверяя указанный расчет задолженности, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам заемщиком в уплату суммы основного долга внесено 1 417 941, 33 рубль из 4 992 641, 59 рубль, в уплату процентов – 841 237, 10 рублей из 1 071 171, 74 рубль (при этом ко взысканию истец предъявил размер просроченных процентов 129 934, 64 рубля, самостоятельно уменьшив размер задолженности по процентам на 100 000 рублей), в уплату неустойки по процентам – 0 рублей из 7 730, 76 рублей, в уплату неустойки по основному долгу – 0 рублей из 34 550, 68 рублей.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что при оспаривании ответчиком ФИО1 размера задолженности контррасчет взыскиваемой задолженности, а также доказательства наличия задолженности в меньшем размере или ее полном отсутствии представлены не были.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Гала» по кредитному договору <***> от 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 7813437167-23-2П01 посредством удостоверения ФИО1 оферты на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями в электронном виде (л.д. 19-27, 57-60).

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гала» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, пеней и штрафов.

10.12.2024 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес поручителя уведомление о просрочке должником обязательств по кредитному договору с требованием о досрочной уплате возникшей задолженности (л.д. 13), также оставленным без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, на текущий момент обязательство ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору за ООО «Гала» считается наступившим, при этом доводы поручителя о прекращении полномочий генерального директора ООО «Гала» при наличии действующего договора поручительства не свидетельствуют о прекращении обязательств ФИО1 по исполнению обязательств ООО «Гала» перед ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора <***> от 28.08.2023. Заявление ФИО1 об устной договоренности о замене поручителя на нового генерального директора ООО «Гала» в отсутствие каких-либо письменных доказательств являются голословными и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств ФИО1, вытекающих из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, суд исходит из того, что с сентября 2024 года ООО «Гала» прекратило надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование о взыскании возникшей задолженности с основного должника является законным и обоснованным, при этом, учитывая, что ФИО1 выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «Гала» по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с него также подлежит взысканию сумма просроченной задолженности.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель наравне с основным должником несет солидарную ответственность за удовлетворение требований кредитора по установленному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гала» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 28.08.2023 за период с 30.09.2024 по 10.01.2025 в сумме 3 746 916, 34 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства частичного или полного исполнения обязательств как со стороны основного заемщика, так и поручителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 50 228, 41 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Гала» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2009), ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 784243001, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.06.1991) задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2023 за период с 30.09.2024 по 10.01.2025 в сумме 3 746 916, 34 рублей, из которых 3 574 700, 26 рублей составляют сумму основного долга, 129 934, 64 рубля – просроченные проценты, 7 730, 76 рублей – неустойку на просроченные проценты, 34 550, 68 рублей – неустойку на просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 228, 41 рублей, а всего 3 797 144, 75 рубля (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч сто сорок четыре рубля семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025