Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-3568/2023;)~М-2993/2023 2-3568/2023 М-2993/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД № 57RS0023-01-2023-004039-97

Дело № 2-128/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просит суд взыскать выкупную цену за жилое помещение и земельный участок в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований, окончательно истец просил суд взыскать выкупную цену за жилое помещение и земельный участок в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третьих лиц МКУ Жилищное управление г. Орла, Финансового управления администрации г. Орла ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил.

Представитель третьего лица Департамента финансов по Орловской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Амелина Е.М. полагала уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. з п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв.м.

Технические характеристики спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где также указано, что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1960 года постройки.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1093 от 20.09.2018 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 4461 от 08.10.2018 на управление городского хозяйства и транспорта администрации <...>, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла возложена обязанность в срок до 30.12.2024 организовать переселение граждан из <...> в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представила расчет, с которым ответчик администрация г. Орла не согласился.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИПШарыкиной И.Л.

Из экспертного заключения следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, складывается из трех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельного участка, занимаемого под многоквартирным домом в размере <данные изъяты>, размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере <данные изъяты>, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что экспертом неправильно проведены расчеты по определению стоимости объектов оценки, судом назначена по делу повторная экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, составила <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, составили <данные изъяты>, компенсация за не произведенный капитальный ремонт за жилое помещение составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - комнаты, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истца, а также убытков, суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 513/3-2-24 от 21.08.2024. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 513/3-2-24 от 21.08.2024, суду сторонами, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из экспертного заключения следует, что в качестве объектов-аналогов использованы экспертом, при проведении оценки, объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, и сделана корректировка с учетом этажности, года постройки и иных параметров объектов-аналогов.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1960 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере <данные изъяты>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт за жилое помещение в размере <данные изъяты>.

Определяя размер убытков, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3 месяца - аренды жилого помещения сроком на 3 месяца, <данные изъяты> услуги риелтора, <данные изъяты> - оформление права собственности, <данные изъяты> * 2 - убытки, связанные с изменением места проживания, два переезда).

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанную выше комнату, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод о том, что не подлежат взысканию расходы за не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, не наступлении срока расселения, суд отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома от 22.08.2018, на основании которого было принято решение межведомственной комиссией о признании многоквартирного дома аварийным, следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 74 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течении длительного периода времени. Численное значение ремонтропригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ по объекту обследования на основе учета совместного действия указанных выше факторов, которое составляет 33 %, подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения капитального ремонта здания.

Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Основные помещения вышеназванного жилого дома частично не соответствуют выявленным требованиям:

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, при котором нарушения, возникшие в ходе эксплуатации, привели к снижению работоспособности к несущей способности основных несущих и ограждающих конструкции здания и не в полной мере обеспечивают безопасное пребывание граждан (частичное несоблюдение требований пункта 10 (29);

- теплоизоляция некоторых ограждающих конструкции здания, содержат признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холоданого воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению нзлишнней влаги в конструкциях жилого дома (частичное несоблюдение требований пункта 15 [29]).

В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни н здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций,

- изменение параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных дли человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и др.,

в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дама аварийным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае в качестве главного распорядителя средств бюджета муниципального образования выступает администрация г. Орла.

Иные доводы администрации г. Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы ИПШарыкиной И.Л. суд не находит, поскольку данное заключение было признано судом недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв.м., включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт за жилое помещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №*** №***) на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 08.10.2024.

Судья

Н.Н. Сергиенко