Решение № 2-465/2020 2-465/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач Воронежской области 03 сентября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с иском АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В обоснование иска истец ссылается на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В иске указаны следующие обстоятельства.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 26 524 рубля 50 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек с ООО «Страховая компания «СДС».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг (дата подписания решения) требования ФИО2 были удовлетворены частично. ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 024 рублей 50 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 (второго участника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства и составлен акт осмотра.

17.12.2019 г. ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ООО «Страховая компания «СДС» подготовлено экспертное заключение № 17320-26/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 21 458 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 18 775 рублей 50 копеек.

в ООО «Страховая компания «СДС» от представителя заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 45 300 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований представитель заявителя ФИО2 ФИО4 предоставила экспертное заключение ИП ФИО5 № 041-А 10-20 от 17.01.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 63 100 рублей 00 копеек, с учетом износа вставляет 45 300 рублей 00 копеек.

05.02.2020г. ООО «Страховая компания «СДС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 775, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Спор рассматривался Финансовым уполномоченным, который принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 467), по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019 г., эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 22.11.2019, без учета износа составляет 23 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 173 470 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 775 руб. 50 копеек, так как было не согласно с выводами Финансового управляющего. Истец обратился к независимой экспертной организации, проводившей экспертизу автомобиля после ДТП ООО «СЭТОА», за разъяснениями о некорректно составленном экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения обращения потребителя к Уполномоченному по правам потребителей.

На основании Пояснения ООО СЭТОА в отношении проведенного экспертного заключения №У-20-34106/3020-004 были выявлены несоответствия методике определения стоимости восстановительного ремонта, что не было учтено финансовым уполномоченным и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Так, эксперт-техник производящий экспертизу по направлению Финансового уполномоченного ФИО6 в экспертном заключении №У-20-34106/3020-004 от 26.03.2020г. ошибочно и необоснованно поставил на ремонт крыла переднего правого 2 нормочаса, а следовало поставить один нормочас.

Согласно п.3.5. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах-статистической достоверности за счет использования различных технологических (решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта, посчитанная ООО «СЭТОА» посчитана корректно, и соответствует Положениям Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18775,50 рублей, что составляет менее 10%.

Исходя из вышесказанного обязанность ООО «Страховая компания «СДС» по доплате страхового возмещения не должна возникать.

Истец в суд представителя не направил, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 141, л.д. 192-193). Суд направил в адрес истца предложение представить новые доказательства по существу спора: заявить ходатайство об истребовании доказательств, допросе экспертов, производстве экспертиз (л.д. 157, л.д. 161). Новые доказательства и ходатайства от истца не поступили.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» представителя в суд не направил, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований. О рассмотрении дела уведомлен (л.д. 159), о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении слушания дела не заявил.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что довод истца о разнице между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство подлежит ремонту, и стоимость восстановительного ремонта составляет 18 775,50 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-34106/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта составляет 20 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между- фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банка России № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях, возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя.

10-ти процентное расхождение рассчитывается следующим образом: 18 775,50 руб. * 10%= 1 877,55 руб.

Соответственно 10-ти процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания пункта 3.5 Единой методики являются: с 16 897,95 руб. (18 775,50 руб. - 33 1 877,55 руб.) по 20 653,05 руб. (18 775,50 руб. + 1 877,55 руб.).

Экспертным заключением № У-20-34106/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость расходов с учетом износа установлена 20 800,00 руб., что находится за пределами статистической достоверности.

Данный порядок расчета статистической достоверности подтверждается также судебной практикой, а именно, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой е размере 10%, составляет, соответственно, 35960 рублей (359600 х 10%)».

Необходимо обратить внимание, что все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 № Ф04-531/2019 по делу № А27-7159/2018).

Таким образом, заявителем неправильно истолкован пункт 3.5 Единой методики.

Также ответчик не согласен с тем, что представленная им экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-20-34106/3020-004 от 26.03.2020 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В чем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу неопровергаются.

Третье лицо ФИО2 неоднократно извещался судом о слушании дела, почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 149, л.д.200). Представитель третьего лица ФИО4, о которой суду стало известно из представленных ответчиком материалов, также извещалась о слушании дела (л.д.160), в суд не явилась, отзыва на исковые требование не представила.

У суда не имеется оснований для отложения слушания дела, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП от 22.11.2019 г. и основания для выплаты потребителю финансовых услуг ФИО2 сторонами спора не оспариваются. Спорным вопросом является размер выплаты, произведенный истцом в адрес ФИО2 О наличии гражданско-правового спора в судебном органе между ФИО2 и ООО СК «СДК» стороны не сообщили суду.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО СК «СДК» с заявлением о страховом случае (л.д. 38). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены все внешние повреждения, указанные в справке о ДТП, а также 4 скрытых повреждения. Количество повреждений транспортного средства никто не оспаривал. Согласно акту о страховом случае подлежали выплате 18 775, 50 руб. (л.д. 25). Данная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185). С досудебным требованием ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась представитель ФИО2 – ФИО4, указывая на то, что следует выплатить страховое возмещение на сумму 45 300 руб., стоимость услуг эксперта на сумму 14 000 руб., неустойку в размер 453 руб. (л.д. 127-129). На данную претензию ООО СД «СДС» направило ответ в адрес ФИО2, из которого усматривается, что ООО СД «СДК» провел проверку на соответствие представленного ФИО2 экспертного заключения № 041-А10-20 о 17.01.2020 г. Положениям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П) и приложениям к ней. Приведены доводы о том, что представленное экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба в виду явных несоответствий данной методике (л.д. 125-126). Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о признании неправомерной недоплату ущерба на сумму 26 524, 5 руб. и стоимости услуг независимого эксперта на сумму 14 000 руб., то есть уменьшил требования (л.д. 163). Для проверки доводов ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО АЗМ». Согласно выводам экспертизы стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 20 800 руб., без учета износа 23500 руб., а стоимость самого транспортного средства 173 470 руб. (л.д. 90-107).

Суд проверил выводы двух. экспертных учреждений. В экспертном заключении № 1730-26/2019 г. ООО «СЭТОА» (л.д. 41-53) указано, что при проведении экспертного исследования руководствовалось сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС – AudaPad Web и определило для ремонта правого крыла 1 нормочас (л.д. 53). В экспертном заключении № У-20-34106/3020-004, выполненного ООО «АВТО АЗМ» также имеется ссылка на данный программный продукт. Методики исследования, примененные обоими экспертными организациями – одинаковые. При этом эксперт «АВТО АЗМ» отводит на ремонт правого крыла 2 нормочаса. Представленное суду экспертное заключение № 041-А10-20 ИП ФИО5 суд как надлежащее доказательство по делу не принимает, так как ни истец, ни ответчик не согласились с выводами данного эксперта, подвергли сомнению обоснованность его выводов, о чем неоднократно сообщали во взаимной переписке, а также суду. В силу этого обстоятельства довод истца о том, что ИП ФИО5 также как и ООО «СЭТОА», приводит довод о том, что для ремонта правого крыла нужен 1 нормочас, суд не принимает.

Количество нормочасов для ремонта или замены той или иной детали – вопрос технического характера, который суд не в состоянии разрешить без специальных познаний. Бремя доказывания доводов иска суд возложил на истца, однако, от заявления ходатайство о допросе эксперта, о назначении судебной экспертизы или предоставления дополнительных доказательств, истец уклонился. В виду этого обстоятельства, суд считает недоказанным довод о том, что эксперт «АВТО АЗМ» необоснованно отводит на ремонт правого крыла 2 нормочаса, что якобы привело к завышению стоимости необходимого ремонта.

Суд критически оценивает довод истца о том, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях составляет менее 10 %, что не влечет, по мнению истца, взыскания с ООО СК «СДС» 2024 руб. в пользу ФИО2 Данный довод основан на неправильном исчислении разницы в стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России № 432-П, данное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исчисление процента данного расхождения правомерно определять из суммы фактически произведенной страховщиком страховой выплаты:

18 775 руб. 50 копеек х 10% = 1877 руб. 55 копеек

2 024 руб. составляет более 10 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» по иску к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДК» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная

1версия для печати