Решение № 2-2704/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-2704/2016;)~М-2471/2016 М-2471/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2704/2016

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Марченко Э.А.,

при участии представителей ответчиков- Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» ФИО4, ООО «Холмск» ФИО5, ответчиков- ФИО6, ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ы к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО7, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО6, ООО «Холмск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности из <адрес>, которая расположена выше этажом и находится в муниципальной собственности. Сотрудниками ООО «Холмск» была установлена причина залития принадлежащего ей жилого помещения – незакрытый кран стоящий на кухне. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступало. Просит суд взыскать возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания «Система» в сумму <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Холмск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика – ФИО6, и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холмск», исключено из числа третьих лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» полагала иск заявленный к органу местного самоуправления не подлежащим удовлетворению, поскольку при ремонте жилого помещения ключи от квартиры переданы не были. Соответственно администрация не контролировала данные работы.

Ответчик ИП ФИО7 иск не признал по тем основаниям, что несмотря на то, что был заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, однако реально к его исполнению приступили в конце сентября, после произошедшего затопления. Не отрицает тот факт, что ключи от квартиры ФИО6 им передала, однако поскольку к работам в момент залития рабочие не приступали, то и работников на объекте не было.

Ответчик ФИО6 считает требования, заявленные к ней необоснованными. Полагает, что в случившемся виноват ИП ФИО7, которому она передала ключи от квартиры. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне был открыт на батарее кран Маевского в связи с чем была затоплена квартира истца.

Представитель ответчика ООО «Холмск» ФИО5 иск, заявленный к управляющей компании не признала по тем основаниям, что квартира ответчика всегда была проблемной, на все заявки компания реагирует. В момент залития квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на ремонтные работы квартиры ФИО6 с ИП ФИО7. Надлежащим образом, а именно дополнительным соглашением к муниципальному контракту не были оговорены сроки начала и окончания работ. Кроме того непосредственно в самом муниципальном контракте оговорена ответственность индивидуального предпринимателя перед третьими лицами за причиненный ущерб.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Таким образом, суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 а является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Холмский городской округ» и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием <адрес> занимается ООО №Холмск» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холмск» составлен акт с участием ФИО6 согласно которому в <адрес> ФИО6 передала ключи от квартиры рабочим, которые производят капитальный ремонт квартиры. При передаче ключей рабочим все краны в квартире закрыты, кран, стоящий на кухне был открыт рабочими.

Техник ФИО, составлявшая указанный акт, вызывалась судом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ для опроса ее в качестве свидетеля, однако ее явка управляющей компанией в судебное заседание обеспечена не была.

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина залития квартиры ФИО8, данное обстоятельство устанавливалось судом путем опроса сторон и свидетелей.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше на 5 этаже лилась вода. Свидетель ФИО1 пояснил, что поднимался в квартиру ответчика и видел как из крана батареи, расположенной на кухне капала вода, поскольку сотрудники управляющей компании уже перекрыли воду. Батарея была мокрая, на полу- осадок от грязной воды. Ответчик ФИО6 также пояснила, что был открыт кран Маевского, расположенный на батарее в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сотрудник ООО «Холмск» ФИО2 пояснил, что после поступления заявки в управляющую компанию о залитии <адрес>, выехали на место и в квартире ФИО6 было установлено, что был открыт кран на батарее, работники управляющей компании его закрыли, сама батарея повреждена не была.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ИП ФИО7 предметом которого являлся капитальный ремонт муниципального жилищного фонда- <адрес>. Пунктом 3 наносящего договора определены сроки выполнения работ- начало- ДД.ММ.ГГГГ, окончания- ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6 ключи от квартиры она передала рабочему ИП ФИО7, которого зовут Азат ДД.ММ.ГГГГ без расписки. Второй комплект ключей оставался у нее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ездила в квартиру- вывозили оставшиеся вещи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений ФИО3- инженера ОКС Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» начало работ по капитальному ремонту квартиры ФИО6 было отложено в связи с ремонтом кровли многоквартирного дома по <адрес> на конец ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось, также отметила, что батареи в квартире истца не проверяла, несмотря на то, что осмотр квартиры № производила летом ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что закончены работы в рамках муниципального контракта были в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует акта о приемке выполненных работ формы КС-2 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и ФИО6 заключен договор поднайма жилого помещения № согласно которому на время проведения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлено жилое помещение по <адрес> для временного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ домоуправом ООО «Холмск» ФИО с участием истца ФИО8 составлен акт согласно которому при осмотре <адрес> выявлено, что квартира находится на 4 этаже 5 этажного дома, в ванной комнате по потолку и стенам протечки воды. На кухне также установлены следы затекания по потолку (потолочное покрытие). На стенах влажные обои и следы жёлтых подтеков. Установлено замыкание электропроводки- отсутствие света в ванной комнате, коридоре, кухне. Вздутие ДВП под линолеумом на кухне, коридоре и на входе в комнате.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 того же Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло и силу того, что в квартире №, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома был открыт кран на батарее, расположенный на кухне. Квартире <адрес> является муниципальным имуществом, которая по договору социального найма представлена ФИО6, однако в момент залития наниматель в данной квартире не проживала в силу того, что был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилого помещения с ИП ФИО7 и ей было предоставлено временное жилье из маневренного фонда. Несмотря на то, что сроки проведения работ в силу положений 708 ГК РФ являются существенными условиями договора (за нарушение которых налагаются штрафные санкции, однако данное обстоятельство не является предметом спора), однако фактически к ремонтным работам в данной квартире работники ИП ФИО7 приступили в конце ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего залива. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что именно по вине работников ИП ФИО7 была затоплена квартира истца, поскольку ремонтные работы не проводились в ней до конца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО6.

Как пояснила в ходе судебного заседания истица ФИО8 и ответчик ФИО6 работниками управляющей компании до начала отопительного сезона и после осмотры общего имущества многоквартирного дома- а именно батарей на 5 этажах дома никогда не производились.

Согласно пп. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

ООО «Холмск» в материалы дела представлены объявления, относительно того, что управляющая компания ставит их в известность, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться запитка теплосистем МКД г. Холмска. Также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «Холмск» относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ вывешены объявления о запитке систем теплоснабжения <адрес>. Объявление размещено на информационных досках в каждом подъезде и на каждом этаже.

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. (Пункт 2.1. Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кран, расположенный на кухонной батарее явившийся причиной затопления, предназначен исключительно для выпуска накопившегося воздуха в системе отопления всего дома для нормальной циркуляции воды в отопительной системе дома. Соответственно данный кран, следует отнести к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания всего дома.

В силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до начала запитки системы отопления указанный кран должен был быть осмотрен и должен был быть обеспечен доступ к указанному крану в ходе производства самих работ по заптке. Указанные работы не были произведены, ООО «Холмск» не представило доказательств тому, что такие осмотры проводились. Поскольку исследуемый кран находится в квартире ФИО6, то для выполнения указанных работ была необходимость в предварительной персональной договоренности с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ООО «Холмск».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» рыночная стоимость возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного имеются правовые основания для возложения на ООО «Холмск» обязанности по возмещению причиненного ущерба в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд, а также того обстоятельства, что истец в квартире не проживает, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред и взыскать в пользу истца с ООО «Холмск» 3 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об оплате оказания юридических услуг по составлению искового заявления подлежит удовлетворению поскольку подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению в позу истца счет ООО «Холмск».

Поскольку также частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ы к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО7, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО6, ООО «Холмск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холмск» в пользу ФИО8 ы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>, судебные расходы- <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО8 ы к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО7, Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении иска ФИО8 ы к ООО «Холмск» о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Холмск» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова