Решение № 2-1728/2017 2-315/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что ФИО3 проживала совместно с ФИО4. <дата> ФИО4 приобретена мебель в мебельном магазине и оплачена в полном объеме вместе с доставкой на общую сумму 28 500 рублей. <дата> ФИО4 умер. В <дата> года они случайно узнали о том, что <дата>, сразу после смерти ФИО4, ФИО3 получила возврат денежных средств за покупку мебели, утаив это от законных наследников умершего и введя в заблуждение работников магазина, указав в претензии, что лишена жилья, так как умер муж и нет возможности забрать мебель. Однако умерший ФИО4 никогда не являлся законным супругом ФИО3. В этой связи просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 14 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 (действующая на основании доверенности от <дата> – л.д. 9) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Склад-магазина «ЭконоМебель» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали по адресу: <адрес> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> ФИО4 и ФИО3 сделан заказ в Склад-магазине «ЭконоМебель» на доставку следующей мебели:

- кровать без матраца, матрац пружинный двухсторонней мягкости, ортопед-блок, тумба прикроватная, на общую сумму 17 200 рублей;

- стол журнальный, стоимостью 1 250 рублей;

- обеденная группа, стоимостью 4 150 рублей;

- кухонный гарнитур – внесена предоплата в размере 5 000 рублей,

а всего на общую сумму 28 500 рублей, включая стоимость доставки 900 рублей, что подтверждается договорами розничной купли-продажи от <дата>, квитанциями на оплату и нарядом на доставку.

<дата> умер ФИО4, после смерти которого нотариусом Березовского нотариального округа ФИО заведено наследственно дело, в установленный законом срок в наследство вступили мать наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась в Склад-магазин «ЭконоМебель» с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар в размере 28 500 рублей, включая доставку 900 рублей, в связи с тем, что она лишена жилья, так как умер муж и нет возможности забрать товар (л.д. 49, 50). Денежные средства в размере 28 500 рублей возвращены ФИО3 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 указывали на то, что <дата> ФИО4 приобрел мебель в мебельном магазине за свои личные денежные средства, оплатив всю стоимость мебели вместе с доставкой в общей сумме 28 500 рублей. Факт приобретения мебели подтверждается тем, что в наряде на доставку указан адрес проживания ФИО4 и его номер телефона. Однако <дата>, после смерти ФИО4, ответчик ФИО3, являвшаяся гражданской женой умершего, получила возврат уплаченных ФИО4 денежных средств за мебель, утаив это от законных наследников и введя в заблуждение работников магазина. В этой связи просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежные средства в размере 14 250 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что <дата> она с умершим ФИО4 действительно заказали в магазине мебель на общую сумму 28 500 рублей, включая доставку 900 рублей. Оплата за мебель была произведена за счет её денежных средств, за исключением 5 000 рублей, которые были внесены ФИО4. Вместе с тем, исковые требования она не признает в полном объеме, поскольку внесенные ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей последний занял у ее сына ФИО6. При этом в наряде на доставку указан адрес ФИО4 и его номер телефона только потому, что они проживали совместно по месту жительства ФИО4. <дата> ей возвращены магазином денежные средства в размере 28 500 рублей, которые она потратила на похороны ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что денежные средства на покупку указанного выше товара были внесены наследодателем ФИО4, в связи с чем, данные денежные средства принадлежат им, как наследникам первой очереди.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что умерший ФИО4 располагал денежными средствами на момент покупки указанной выше мебели, а также то, что именно ФИО4 оплачена стоимость мебели вместе с доставкой в полном объеме.

Кроме того, тот факт, что в наряде на доставку от <дата> указан адрес проживания ФИО4, а также его номер телефона, не подтверждает доводы стороны истца, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 и ФИО4, до момента смерти последнего, состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила тот факт, что умершим ФИО4 были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет залога за кухонный гарнитур, а также то, что <дата> Склад-магазин «ЭконоМебель» возвратил ей денежные средства в размере 28 500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 2 500 рублей каждому.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина