Апелляционное определение № 33-2866/2025 33-80/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ляпина Е.С. Дело№33-80/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-256/2024

УИД 37RS0016-01-2025-000332-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Пучежского районного судаИвановской области от 25 августа 2025года по исковому заявлению ФИО20 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 и администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО22 и ФИО23 о признании права собственности (в целом) на домовладение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, включая дворовые постройки, кузницу и баню, в порядке наследования после смерти своего отца ФИО41, которому данные объекты были подарены ФИО42, а также о признании за ФИО20 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО10, признании за ФИО20 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возложении обязанности на Управление Росреестра по Ивановской области зарегистрировать право собственности истца на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Мотивируя исковые требования тем, что истец является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО22 и ФИО23 являются родными сестрами истца и также отнесены к наследникам первой очереди, однако от принятия наследства отказались. После смерти отца осталось имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные в <адрес>. Истец не смог оформить на них право собственности, так как в сведения о собственнике ФИО10 не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель принял в дар от своей матери ФИО1 1/3 доли в праве собственности на строение по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. по тому же адресу.

Кроме того, ФИО1 являлась сособственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, из состава которого впоследствии образованы самостоятельные объекты недвижимости: жилой дом с адресной частью <адрес> (кадастровый №) и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №), что по мнению истца, дает основание для вывода о праве ФИО1, а в дальнейшем ее сына ФИО10, и как следствие самого истца, принявшего наследство после смерти отца, на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Пучежского районного судаИвановской области от 25.08.2025 исковые требования ФИО20 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 и администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворены частично.

За ФИО20 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО10 фактически принявшего наследство после смерти ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО20 в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, считает решение не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО20 и его представитель по доверенности адвокат Сомов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО24 и его представитель адвокат Сергиевский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО23, ФИО22 представитель ответчика администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно материалам инвентарных дел на домовладения по адресам: <адрес>, домовладение по адресу <адрес>, ранее имевшее адресные части: <адрес>, далее <адрес> (т.3 л.д. 55), вплоть до 1989 года состояло из жилого дома с адресной частью (в настоящее время), <адрес> (<данные изъяты>), надворных построек, в том числе строения литер «Б», значившегося в технических паспортах на домовладение (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) «Мастерской», а в дальнейшем, как отдельно стоящая жилая постройка литер «Б».

По результатам кадастровых работ, произведенных 22.05.1989, жилой дом по адресу: <адрес>, как самостоятельный объект жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет 09.12.2011 (т.1 л.д. 82-83).

В отношении домовладения по адресу: <адрес>, новый технический паспорт, исключающий жилое строение, ранее значившееся как жилая отдельно-стоящая постройка (литер «Б») составлен по результатам проведенных кадастровых работ 30.09.2009.

Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 09.12.2011 (т.1 л.д. 86).

Как следует из похозяйственной книги на домовладение по <адрес> в <адрес> за 1946-1948 годы, ФИО2 являлся главой семьи в составе супруги ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочери ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сына ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внука ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.2 л.д. 26-28).

Согласно похозяйственных книг за 1946-1960 годы, домовладение, занимаемое семьей ФИО37, расположенное в <адрес> до 1952 года значилось под номером №, а далее под номером № (т. 2 л.д. 26-52).

29.04.1948 на основании разделительного акта произведен частичный раздел имущества, а также определение права пользования имуществом, раздел которого не произведен, в соответствии с которым, вследствие разделения хозяйств, из семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отошли в отдельное хозяйство ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К отделяемой стороне во главе со ФИО4 отошла часть движимого и недвижимого имущества, в том числе:

1. Каменный дом в <адрес>, с подвалом, деревянной пристройкой (задней) и коридором – разделены на 2 равные части симметрично с севера на юг. При этом западная половина отошла ФИО4, восточная осталась за ФИО2.

Вход в дом с улицы оставлен в общем пользовании.

2. Двор разделен на 2 равные части в том же направлении. При этом западная половина с «омшанником» отошла к ФИО4. Восточная половина осталась за ФИО2.

3. Огород разделен на 2 равные части каждому хозяйству.

4. Слесарная мастерская и бывшая баня (каменная) осталась за ФИО2. Каменная палатка отошла ФИО4.

5. Кирпичный погреб под мастерской оставлен в совместном пользовании.

6. Баня деревянная оставлена в совместном пользовании (т.1 л.д. 169-170).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16). Наследственного дела к его имуществу не заводилось (т. 2 л.д. 24).

Как следует из похозяйственных книг за 1952, 1953, 1954, на момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес> (в дальнейшем исправлено на «<адрес>») (т. 2 л.д. 34-38). С ним проживали и вели совместное хозяйство: жена ФИО8, сын ФИО9.

Согласно карточке технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 значится собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение, о чем БТИ выдано регистрационной удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – как собственник 1/3 доли домовладения, о чем БТИ выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела на домовладение №).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16, 166).

При жизни на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 одно помещение каменной мастерской. Как следует из указанного документа, нотариусом проверена принадлежность дарителю прав на отчуждаемое строение, что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домовладение по <адрес> за № доля в праве собственности (т.2 л.д. 193).

Как следует из материалов наследственного дела (т.2 л.д. 164-173) после смерти ФИО8, на основании составленного ею завещания, наследственное имущество в виде оставшейся 1/3 доли в праве собственности на домовладение (с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес> приняла ее невестка (жена сына ФИО4) ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела, право собственности наследодателя ФИО8 подтверждено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на домовладение.

С учетом сведений содержащихся в инвентарном деле о регистрационном удостоверении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также распоряжении ею из состава указанного имущества 1/3 долей путем ее дарения ФИО1; исследованная в судебном заседании справка Администрации Пестяковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192), содержащая сведения о выдаче ФИО8 регистрационного удостоверения взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, не ставит под сомнение обладание ФИО8 после смерти супруга 2/3 доли в праве собственности на домовладение за номером №, и нахождение в ее собственности из данного имущества 1/3 доли по состоянию на дату выдачи повторного регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (после дарения 1/3 доли из 2/3).

Таким образом, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> распределены следующим образом:

- 1/3 доля в праве собственности (на домовладение) ФИО4, которому выдано первоначально регистрационное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141, 168);

- 1/3 доли в праве собственности (на домовладение) ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172);

- 1/3 доли в праве собственности (на домовладение в виде одного помещения каменной мастерской) ФИО1, на основании договора дарения помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 193).

В дальнейшем ФИО1, распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на домовладение, подарив 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, своему сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 24, 34, 66).

ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не заводилось (т.1 л.д. 140).

Сын ФИО1 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

На день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 был зарегистрирован и проживал (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец истца), единственным наследником, обратившимся к нотариусу и прявшим наследство, является истец ФИО18 (т.1 л.д. 116-118).

Дочери наследодателя ФИО19 и ФИО30 от принятия наследства отказались (т.1 л.д. 119). В браке умерший наследодатель не состоял (т.1 л.д. 120). В составе наследственного имущества истцом приняты денежные вклады, и компенсационная выплата, автомобиль, квартира в <адрес>. Свидетельство о правах на спорные объекты недвижимости не выдавалось (т.1 л.д. 121-122).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения главы администрации поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в пожизненное наследуемое владение с правом выкупа земельный участок по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 154-157).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде: права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> приняли по закону по 1/3 доли в праве собственности его дочери ФИО11, ФИО12, а также сын ФИО13; право собственности 1/3 доли в праве собственности на домовладение (жилой дом) по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве собственности каждая по завещанию его дочери: ФИО11, ФИО12 (обратившись к нотариусу в установленный срок) (т.2 л.д. 134-163).

ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила сыну ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 73).

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56).

При жизни ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарил сыну ФИО16 (ответчик) 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 66).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество после смерти ФИО12 приняли по закону ее дети: ФИО14 и ФИО15, по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 129-144). Соответственно они же, как обратившиеся к нотариусу в установленный срок приняли наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 149).

При жизни ФИО11 на основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передала в собственность ФИО17 (ранее ФИО43) ФИО21 и ФИО14, в собственность каждому (по 1/2) от принадлежащих ей 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 164-167, 168-171).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (в лице своего законного представителя) продал, а ФИО16 купил 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 60-62).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (в лице законного представителя) продала, а ФИО16 купил 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 63-65).

Право собственности ФИО16 на земельный участок площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 154, 218, 244, 252, 421, 431, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО24 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, отсутствие доказательств перехода в порядке наследования к истцу права на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого <адрес> пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с кузницей и баней и на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № удовлетворив требования истца в части признания за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО20 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственников указан, в том числе ФИО10 (1/3 доля), ссылка суда на технические паспорта, составленные до 1989 года, которые утратили силу и не могут служить основанием для подтверждения прав, повлекла неправильное определение судом имущества, входящего в наследственную массу, исключения из нее 1/3 доли в праве на <адрес>, которую после смерти ФИО1 принял ФИО10, а затем и истец.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда, и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1113, пункту 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что к ФИО20 в порядке наследования после ФИО10, принявшего наследство после ФИО1 перешло право на 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, что, по его мнению, следует из технического паспорта, составленного 22.05.1989, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом установлено, что до 22.05.1989, жилой дом по адресу: <адрес> (ранее значившийся, как «Мастерская») являлся частью домовладения с адресной частью <адрес>. Начиная с 1948 года участники долевой собственности на домовладение произвели раздел имущества в виде домовладения с выделом в нем в натуре 1/3 доли в виде каменной мастерской (литер «Б»), которая переходила в собственность на основании сделок дарения и принята истцом в порядке наследования после смерти отца ФИО10 путем обращения к нотариусу за принятием наследства.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ, составленного от 22.05.1989 он выдан на жилой дом, состоящий из литера «А» и литера «Б» по <адрес>, в нем указаны три собственника ФИО4, ФИО5, ФИО10 по 1/3 доли у каждого.

Основанием приобретения права собственности ФИО10 указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 была подарена 1/3 доля дома, <адрес>, принадлежащая ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного Пестяковским поселковым Советом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

При этом из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 дарит ФИО1 одно помещение каменной мастерской (т.2 л.д. 193).

Данные обстоятельства, подтверждаются также решением, вынесенным Пестяковским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО10, которым удовлетворены исковые требования истцов о признании частично недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что, судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит дом с постройками на <адрес>. Согласно разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ дом поделен между ФИО4 и ФИО2 с севера на юг, в равных долях поделены и пристройки дома. Кузница и баня по техническому паспорту по наследству перешли ФИО5, каменную мастерскую мать ФИО3 и бабушка ФИО10 подарила дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила ФИО1 – помещение, состоящее из одного помещения каменной мастерской (т. 3 л.д. 57).

Наличие в тексте указанного решения ссылки на принадлежность истцам ФИО4 и ФИО5 дома с постройками по <адрес> №, вместо правильного № судом обоснованно расценивается как техническая ошибка, что явно следует из существа, защищаемого истцами права собственности на домовладение №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылка в жалобе на технический паспорт от 22.05.1989, в котором указано, что ФИО10 является собственником 1/3 доли как на основание признания за ним права на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, и не могут являться основанием для признания права собственности истца на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта, составленные до 1989 года погашены, о чем в них имеются соответствующие штампы, в силу чего они утратили юридическую силу и не могут служить основанием для подтверждения прав, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку имеющиеся в материалах дела технические паспорта на спорный жилой дом за различные периоды противоречий не содержат, оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами из которых следует, что отдельно стоящее строение «Мастерской», являвшееся частью домовладения по адресу: <адрес>, впоследствии <адрес> (с литером «Б») с 1989 года преобразовано в самостоятельный объект недвижимого имущества с адресной частью <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> по адресу: <адрес> выдан технический паспорт, как на самостоятельный объект жилищного строительства, ранее значившийся как жилая отдельно-стоящая постройка (литер «Б»), собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на <адрес>, исключающий строение литер «Б».

ДД.ММ.ГГГГ жилые <адрес> № по <адрес> поставлены на кадастровый учет.

Выдел в натуре части домовладения по адресу <адрес> виде отдельно стоящего строения «Мастерской», преобразованного в самостоятельный объект недвижимого имущества в виде жилого дома за номером №, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, дает основания для вывода о прекращении права долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 (мать ФИО10) и бабушка истца ФИО18 не являлась собственником <адрес>, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей было подарено только помещение каменной мастерской (в настоящее время жилой <адрес> по адресу: <адрес>).

Следовательно, судом правомерно за истцом в порядке наследования признано право на указанный жилой дом по адресу <адрес>. При этом 1/3 доля в праве собственности на спорный объект (жилой дом по адресу <адрес>), с кузницей и баней о признании права собственности на которые просит истец, не вошли в наследственную массу после ФИО1, и соответственно ФИО10, фактически принявшего наследство после ФИО31, что в данном случае обоснованно явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником указанного земельного участка на основании договора дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, суд исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не нашел правовых оснований для их удовлетворения, верно указав, что государственная регистрация прав осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пучежского районного судаИвановской области от 25 августа 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026года.