Решение № 2А-1965/2024 2А-1965/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-1965/2024

Дело № 2а-1965/2024

86RS0005-01-2024-003235-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Петровне, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу ООО ПКО «СААБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены. Не принят полный комплекс мер, не направлены запросы в ПФР и Главное управление по вопросам миграции. В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. На основании вышеизложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П. ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 в части ненадлежащего исполнения исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя обратить взыскание на пенсию должника и соответствующее постановление направить в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленной по запросу суда копии исполнительного производства установлено, что 01.03.2024 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 92 718,40 рублей в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ»

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а именно АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБ ЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", АО "СМИ Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк".

На основании полученной информации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения, направлены запросы в ГИБДД МВД, запрос в Росреестр о наличии имущества принадлежащее должнику, направлен запрос в ЗАГС о смене фамилии, запрос в ЗАГС о смерти должника, в УФМС.

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в адрес взыскателя (ШПИ №

Так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном, документе.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не обоснованы и могут быть приняты как факт бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «СААБ» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 Петровне, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья ФИО6