Решение № 12-332/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-332/2020

Дело № 12-332 /2020

55RS0001-01-2020-001195-97


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 24сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску 16.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.02.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что у него на стеклах автомобиля был нанесено пленочное покрытие(тонировка), которое соответствовало ГОСТу. Также указал, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что факт управления автомобилем 16.01.2020 не оспаривает. На передних боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировка, сотрудник принес прибор, но замеры производить не стал. Данные покрытия видимость не ограничивали. Перед вынесением постановления права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, но другим сотрудником, сам ФИО2 права не разъяснял. Копию постановления получал.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее решение ФИО3, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.2.2 ГОСТ Р 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16.01.2020 в 14 часов 00 минут в районе д.1 по пр.Мира в г.Омске ФИО1 управлял автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого в нарушение п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), нарушение которого вменено ФИО1 запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 7.3 Перечня неисправностей, а именно управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающие видимость с места водителя.

Оспаривая виновность в совершении выше названного административного правонарушения, ФИО1 заявил о том, что с нарушением ПДД не согласен, стекла соответствуют требованиям ГОСТа.

Материалы дела состоят из постановления и протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на несогласие с нарушением, каких- либо иных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в материалы дела не представлено, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы судом, каких-либо иных доказательств, в подтверждение виновности ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не разрешил его ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, а также о рассмотрении дела по месту его жительства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, также составлен в присутствии ФИО1 Копия постановления, в котором изложены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что перед вынесением постановления ему были разъяснены права. Ходатайство ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было разрешено должностным лицом 16.01.2020, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства, представленным в материалы дела. Ходатайство ФИО1 о том, что он нуждается в помощи защитника было заявлено им уже после рассмотрения дела. С учетом изложенного, нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, в данной части суд не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе выносится решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 16.01.2020, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко