Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-647/2024 М-647/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-764/2024

66RS0021-01-2024-001168-71

Дело №2-764/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Брызгуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Мовсесян Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд к Мовсесяну Д.М. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало в исковом заявлении, что 26.02.2024 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.С., гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением Мовсесяна Д.М. и принадлежащим на праве собственности Мартиросян К.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фоксваген Гольф были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № № Мовсесяна Д.М. 26.02.2024 между Кузнецовой Н.С. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №№, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 55 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ООО «Новая Линия» обратилось к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 140 944 рубля. Таким образом, истец указывает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 85 844 рубля (140 944 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 55 100 рублей (сумма произведенной страховой выплаты). Просит взыскать ответчика Мовсесяна Д.М. сумму материального ущерба от ДТП в размере 85 844 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Н.С., Мартиросян К.А., АО «ГСК «Югория».

Определением от 14.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что на момент ДТП 26.02.2024 ответчик ФИО2 управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в АО ГСК «Югория», а ответчика ФИО2 в АО «Альфастрахование».

Как следует из сообщения УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции», дорожно-транспортное происшествие от 26.02.2024 по адресу: <адрес> участием транспортных средств «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано (л.д. 49).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2024, водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № ФИО2 совершил наезд на остановившееся транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4 (л.д. 8-9).

Виновность в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не отрицалась.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 вышеуказанных правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на остановившееся транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требования №н от 26.02.2023 заключенного между потерпевшей ФИО4 и ООО «Новая Линия», ФИО4 уступила право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу (л.д. 12-13), о чем в этот же день было уведомлено АО «Альфастрахование».

На основании договора №н уступки права требования (договор цессии) от 26.02.2024 ФИО4. передала ООО «Новая линия» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники», ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Гольф, г/н №, VIN №№, 2012 ГОДА ВЫПУСКА, дтп 26.02.2024 г<адрес>, с транспортным средством Рено Сандеро, г/н №.

Переход прав другому лицу на основании договора цессии сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, которая определяется в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно рассчитанной по утвержденной Банком России Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

28.02.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10-11).

Как следует из платежного поручения №335439 от 18.03.2024, АО «Альфастрахование» произвело страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0348514514 в размере 55 100 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 22.05.2024 №Е, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 140 944 рубля (л.д. 17-24).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Каких-либо возражений относительно размера затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, котором оно находилось до ДТП, ответчиком ФИО2 заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств иной оценки ущерба.

Представленное истцом заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Новая Линия» обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля, поскольку выплаченные ООО «Новая Линия» страховой компанией по соглашению денежные средства в размере 55 100 руб. 00 коп. в полном объеме не покрывают причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 рублей (л.д. 5). Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д. 18), поскольку возражений по требованиям о возмещении данных расходов, об их размере ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новая линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 844 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 775 руб., всего 98 619 руб.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова