Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3

в отсутствие ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2042/17 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ****год в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. находясь на территории гаражного кооператива № «<...>», расположенного по адресу г.Иркутск <адрес>, ответчики избили его, ударили неустановленным в ходе следствия предметом по голове, нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь по телу, верхним конечностям, по голове и в правый глаз, от чего появились кровоизлияния в белочную область правого глаза, из-за чего у истца до настоящего времени в правом глазу плавает запекшаяся кровь, причиняя большие проблемы со зрением правого глаза. В результате избиения ответчики причинили истцу телесные повреждения в виде: - <...> Данный диагноз установлен в клинике <...> ****год. и мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографией в МАУЗ КБ № от ****год. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждение в виде перелома <...> причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на <...>% (пятнадцать процентов) в соответствии с п. 86 Таблицы процентов стойкой общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СЦ РФ от 24.04.2008г. №н.; - <...> Указанная <...> травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Своими действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На основании постановления старшего следователя следственного отдела по <...> району г.Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области <...> от ****год уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, так как ему был причинен физический, моральный вред здоровью и материальный ущерб. Материальный ущерб выражается в расходах на лекарственные средства, лечение и обследование в лечебных учреждениях с оказанием платных медицинских услуг всего на сумму 9665 рублей 20 копеек. Недополученный доход составляет 536400 рублей 05 копеек, который состоит из недополученной заработной платы 69 670 рублей 36 копеек за период с ****год. по ****год года и недополученного дохода после увольнения за период с ****год по ****год - 466729 рублей 69 копеек. Расходы на адвокатов представителей составляют 52000 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 598 065 рублей 25 копеек. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: после полученных травм у истца постоянные боли в области головы, в связи с чем у него появилась бессонница, головокружение, также развились нейро-вегетативные кризы сочетанного генеза (дисциркуляторный и посттравматический), в связи с чем он находился длительное время на лечении в <...> в отделении кардиологии, в неврологическом отделении. Согласно выписки из медкарты № истец проходил обследование в Лечебно-консультативном отделении в Иркутском филиале ФГУ «<...>» ****год. у него была установлена диструкция стекловидного тела правого глаза. ****год истцу была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, впоследствии установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию. У ФИО5 не сгибается правая рука, т.е. уголовным преступлением, совершенным ответчиками, ему причинена утрата органом его функций, при этом истец испытывает боли и постоянные страдания. Из-за полученных травм он не смог работать водителем кареты Скорой медицинской помощи и был уволен ****год. на основании п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 2 000 000 рублей. Прошло уже более пяти лет, а истец до настоящего времени испытывает физическую боль и глубокие нравственные страдания, поскольку лишился работы и стал инвалидом. Ответчики до настоящего времени не принесли своих извинений и не предприняли никакой попытки загладить причиненный вред добровольно. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лекарственные средства, обследование и лечение в размере 9665 рублей 20 копеек, в виде недополученного дохода в размере 536400 рублей 05 копеек, в том числе: недополученной заработной платы 69670 рублей 36 копеек, и недополученного дохода после увольнения в размере 466729 рублей 69 копеек; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в свою пользу расходы на адвокатов в размере 52000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

На основании определения суда от ****год производство по делу в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 в рамках уголовного преследования расходов на оплату услуг адвоката в размере 52000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО5 предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду указал, что поскольку действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения, вина ответчиков установлена в рамках уголовного дела, последствиями травм явилось установление истцу инвалидности, имеются основания для взыскания с них расходов на лечение, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда в предъявленном ко взысканию размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что ****год истец сам спровоцировал драку, схватив за грудки его сына – ФИО4 Ответчики пытались урегулировать с истцом данный вопрос миром, предложив истцу 50 000 рублей, но он отказался.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласны компенсировать моральный вред с учетом требования разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Прокурор Магомедова Ж.Г. давая свое заключение по делу, указала, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчиков телесных повреждений, требования истца в части взыскания расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, с учетом назначения врачей, а также затрат понесенных истцом, непосредственно связанных с причиненными ему травмами. В части взыскания морального вреда требования подлежат удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Не полежит взысканию утраченный заработок, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в результате действий ответчиков ****год телесными повреждениями и наступлением у истца инвалидности.

Заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановлением от ****год о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением установлено следующее.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., более точное время следствием установить не представилось возможным, между ФИО2, находившимся совместно с сыном ФИО4 в сторожке гаражного кооператива № «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возникла ссора с ФИО5, на почве которой у ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанный промежуток времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом, нанес им ФИО5 удар в жизненно-важную часть тела человека -голову.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, ФИО6. и ФИО4, действуя группой лиц, совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, вывели ФИО5 из сторожки на территорию указанного гаражного кооператива № «<...>», где на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, умышленно уронили ФИО5 на землю, после чего нанесли ему множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь по телу, верхним конечностям, и в жизненно-важную часть тела человека - голову.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили ФИО5 телесные повреждения в виде:

<...>, относящегося к категорииповреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признакудлительного расстройства здоровья;

<...>, относящаяся к категории повреждений,причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременногорасстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, своими действиями подозреваемые совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Уголовное дело в отношении ответчиков по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию- по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с истечением срока давности), органы предварительного расследования установили в деянии ответчиков А-вых признаки состава преступления, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчики согласились, постановление не обжаловали.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий, ответчики не представили.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде инвалидности истца, в связи с чем на основании определения суда от ****год по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ****год комиссии экспертов <...><...><...><...>., <...><...>

- при обращении за медицинской помощью ****год и в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО5, ****год г.р. были выявлены телесные повреждения:

а) <...>

б) <...>

ФИО5 ****год была впервые определена <...> группа инвалидности по общему заболеванию - ишемическая <...> В ****год года и ****год года ФИО5 была повторно установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию. Основной диагноз: «<...> Вышеуказанные заболевания не являются последствиями каких-либо травм.

Таким образом, установление ФИО5 инвалидности с <...> года не связано с причиненной ему в ****год года легкой черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица и контузией правого глаза 1 степени, и травмой правой кисти с переломом ладьевидной кости.

В связи с полученной в ****год года травмой у ФИО5 в период ее лечения - с момента ее причинения (****год и по ****год имелось <...> % (<...>) временной утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Согласно Приказу МЗ РФ №П от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» - срок нетрудоспособности при сотрясении головного мозга составляет 20-28 дней; срок нетрудоспособности при переломе ладьевидной кости со смещением составляет 100-120 дней.

Последующее лечение (после ****год) и установление инвалидности не связано с последствием травм причинных ФИО5 в ****год года, в связи с чем после ****год утрата трудоспособности не определяется;

- в связи с травмами полученными ФИО5 ****год в период стационарного лечения в ****год года он проходил обследование у невролога, отоларинголога, офтальмолога. Также ему проводилась рентгенография черепа и правой кисти, компьютерная томография (КТ). Было рекомендовано принимать <...> по 1 таб. в течении 1 месяца.

В материалах дела представлены квитанции и чеки за проведение:

- УЗИ правого лучезапястного сустава от ****год. на сумму 480 руб. 00 коп. в связи с жалобами на боли (выпот и хондромное тело в правой лучезапястном суставе), которое обусловлено последствиями травмы правой кисти полученной в марте 2010 года;

- обследование ****год ФГУ МНТК «<...>» на сумму 1800 руб. 00 коп., которое обусловлено в том числе последствиями травмы правого глаза полученной в ****год года;

- МСКТ кисти от ****год на сумму 1700 руб. 00 коп., которое обусловлено последствиями травмы правой кисти полученной в ****год года;

- электронейромиографии (ЭНМГ) ****год, правой руки на сумму 810 руб. 00 коп., которое обусловлено последствиями травмы правой кисти полученной в ****год года;

- на приобретение лекарственных препарата остеогенон (****год. на сумму 561 руб. 70 коп. и ****год. на сумму 531 руб. 40 коп.), который применяется для ускорение заживления переломов костей, а также профилактики и лечения <...>.

В материалах дела представлены квитанция за проведение <...> от ****год. на сумму 1680 руб. 00 коп., которое не обусловлено последствиями травм полученных в ****год года, поскольку показаниями такой процедуры являются: <...>. Даная процедура могла быть показана ФИО5 в связи с наличием у него ряда хронических соматических заболеваний.

В материалах дела представлены чеки за приобретение препаратов:

- <...> от ****год. на сумму 20 руб. 14 коп., который применяется при <...>;

- <...> масло от ****год. на сумму 40 руб. 00 коп., которое применяется при <...>;

- тобрадекс от ****год. (сумма не пропечатана), который применяется для <...>;

дипроспан от ****год. на сумму 223 руб. 00 коп., который оказывает противовоспалительное, противоаллергическое и иммунодепрессивное действие, а также оказывает действие на различные виды обмена веществ.

Эти препараты не связаны с необходимостью лечения самой травмы, причиненной в ****год года, и ее последствий.

В связи с лечением последствием травм ФИО5 были назначены:

- <...> (****год.), <...><...><...> (****год., ****год., ****год.), <...> (****год.), <...> (****год.).

Назначение иных лекарственных препаратов ФИО5 в различные периоды было обусловлено наличием у него выраженных хронических заболеваний, явившихся в последствии причиной инвалидизации.

Исследованная судом экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Заключение дано комиссией в составе пяти экспертов ГБУЗ «<...>» – врачей-судебно-медицинских экспертов <...><...> врача травматолога-ортопеда высшей категории <...>, врача-рентгенолога высшей категории <...> врача-невролога высшей категории <...> имеющих высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с ****год г., с ****год г., с ****год г., с ****год г. и с ****год г. соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, материалах дела. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, то обстоятельство, что расходы: <...> от ****год. на сумму 480 руб., обследование ****год ФГУ МНТК «<...>» на сумму 1800 руб., МСКТ кисти от ****год на сумму 1700 руб., электронейромиографии (ЭНМГ) ****год правой руки на сумму 810 руб., на приобретение лекарственных препарата <...> (****год. на сумму 561 руб. 70 коп. и ****год. на сумму 531 руб. 40 коп.), были понесены ФИО5 в связи с полученными в результате действий ответчиков ФИО4 и ФИО2 телесными повреждениями, необходимость данных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы в общей сумме 5883,10 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Во взыскании расходов на лечение в связи с причинением ****год телесных повреждений в большем размере ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение ФИО5 морального вреда в результате совершенных в отношении него преступных действий и причинения вреда средней тяжести его здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, а именно: болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, физической болью после произошедшего, ФИО5 испытал чувство обиды и несправедливости; вынуждены был обратиться за защитой своих прав в суд.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, категорию совершенного преступления, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 руб., взыскав его с ответчиков в пользу истца солидарно. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая исковые требований о взыскании с ответчиков в пользу истца недополученного дохода в размере 536400 руб., из них 69670 руб. – недополученная заработная плата за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г., 466729,69 руб. – недополученные дохода после увольнения за период с мая 2013 г. по март 2016 г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, в силу следующего.

Согласно справке ОГБУ «<...>» № от ****год, ФИО5 работал в ОГБУ «<...>» в период с ****год по ****год в должности водителя, данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца ФИО5

Согласно справке серии № № ФИО5 установлена вторая группа инвалидности ****год впервые по общему заболеванию.

****год ФИО5 был уволен из ОГБУ «<...>» по п. 5 с. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника недееспособным в соответствии с медицинским заключением).

В обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы истец ссылается на то, что в результате причинения ему ****год телесных повреждений, он был нетрудоспособен, в связи с чем в период с ****год г. по ****год г. недополучил заработную плату в размере 69670,36 руб. В последствии ****год был уволен в связи с установлением ему инвалидности, явившейся результатом полученных ****год телесных повреждений и травм, в связи с чем недополучил доход в размере 466729,69 руб.

Доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено, указанные доводы опровергаются выводами экспертного заключения № от ****год.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, срок нетрудоспособности при сотрясении головного мозга составляет 20-28 дней; срок нетрудоспособности при переломе ладьевидной кости со смещением составляет 100-120 дней (Приказ МЗ РФ №П от 21.08.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах). Лечение истца после ****год и установление инвалидности не связано с последствием травм, причиненных ФИО5 в ****год года, в связи с чем после ****год утрата трудоспособности не определяется.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу недополученного дохода в размере 536400 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2776,49 руб.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность не предусмотрена, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 1388,24 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 5883,10 руб., всего в сумме 85883 руб. 10 коп.

Во взыскании материального вреда, расходов на лечение, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета «город Иркутск» с ответчиков расходы по госпошлине в размере 2776,49 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год