Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1602/2018

№2-1602/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «....вой клинический перинатальный центр», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на обследование в связи с беременностью. В тот же день ей была проведена срочная операция – кесарево сечение, в результате родился живой ребенок. В связи с патологией развития, ребенка поместили в реанимационное отделение, где он пробыл 8 дней, в дальнейшем переведен в отделение патологии и ДД.ММ.ГГГГ выписан домой. В отделении патологии ребенку никаких процедур с введением катетера не производили. ДД.ММ.ГГГГ для планового обследования ребенка она обратилась в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», где ребенку произведена обзорная рентгенограмма грудной клетки и обнаружено инородное тело в сердце. Вместе с ребенком они экстренно направлены в КГБУЗ «....вая клиническая детская больница». В результате обследования выявлен фрагмент катетера в правой подключичной вене. ДД.ММ.ГГГГ ребенок направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр академика Е.Н. Мешалкина», где ему была проведена операция и извлечен фрагмент катетера. В результате халатности врачей в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» истцу и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, то есть вред здоровью.

С учетом изложенного просит, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб, связанный с поездками в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр академика им. Е.Н. Мешалкина» в г.Новосибирск в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать только в пользу ребенка. Указала, что ребенок перенес два наркоза, несколько видов обследования, находился в стационарах, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время ребенок находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва. Не отрицала, что при проведении процедуры ребенку истца в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» произошел обрыв проводника катетера, при этом вины сотрудников учреждения в этом нет. Катетер использовался в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие. Визуально увидеть обрыв было невозможно.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено по настоящему делу из пояснений сторон, медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на обследование в связи с беременностью, где ей была проведена срочная операция кесарево сечение, ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 час. родился ребенок - ФИО2.

Ребенок родился недоношенным в 36 недель с тяжелой патологией: внутриутробная инфекция с преимущественным поражением головного мозга, глаз, почек. Перинатальное поражение ЦНС гипоксически-геморрагического генеза, СЭК справа, синдром мышечной гипотонии, средней степени тяжести, перивентрикулярная лейкомаляция в стадии кистозной трансформации, судорожный синдром в анамнезе.

В связи с поставленным диагнозом ФИО2 проводилось лабораторное (общий и биохимический анализы крови, определение глюкозы крови, кровь на RW, кровь на определение внутриутробной инфекции, общий анализ мочи) и инструментальное обследование (рентгенография органов грудной клетки, УЗИ головного мозга и внутренних органов, УЗИ тазобедренных суставов, эхокардиография). В соответствии с поставленным диагнозом ФИО2 получал следующее лечение: искусственная вентиляция легких, инфузионная терапия, парентеральное питание, антибактериальная терапия, фототерапия, энтеральное питание смесью.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь, оказываемая ФИО2 в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» была ему показана, проведена в соответствии с поставленным диагнозом, согласно действующим нормам своевременно и в полном объеме.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы согласно представленным медицинским документам, ФИО2 была показана инфузионная терапия, парентеральное питание и инотропная поддержка. В связи с плохой выраженностью периферических вен, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин дежурным врачом ребенку была проведена попытка катетеризации правой подключичной вены. Однако проведение катетера по проводнику не удалось, и катетер вместе с проводником были удалены одним блоком (единым комплексом).

В имеющемся описании проведения катетеризации правой подключичной вены от ДД.ММ.ГГГГ («История развития новорожденного» № из КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр») нет указания на нарушения порядка катетеризации подключичной вены и возникновение технических трудностей при ее выполнении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ребенка выписали домой с улучшением по основному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью по поводу наличия высыпаний на коже ФИО2 была назначена рентгенография органов грудной клетки. В результате обследования у ФИО2 в области средостения было впервые обнаружено инородное тело в виде части проводника для катетера. По результатам обследования ФИО2 был направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. академика Е.Н. Мешалкина», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «Удаление инородного тела переднего средостения». Послеоперационный период протекал без осложнений, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, причиной появления инородного тела в переднем средостении у ФИО2 могло быть нарушение техники проведения указанной катетеризации подключичной вены, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», что является дефектом оказания медицинской помощи.

Как указывает комиссия экспертов, согласно представленным медицинским документам, нахождение инородного тела в полости средостения у ФИО2 не относится к опасным для жизни повреждениям, не привело к расстройству здоровья и развитию угрожающих для жизни состояний, не сопровождалось развитием стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Таким образом, в данном случае установить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что в результате проведения катетеризации правой подключичной вены ФИО2 в КГБУЗ «....вой клинический перинатальный центр» фрагмент проводника для катетера обломился в подключичной вене и в последствии проник в переднее средостение.

В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. академика Е.Н. Мешалкина» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению инородного тела переднего средостения.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причиной вреда здоровью ФИО2 могло быть нарушение техники проведения указанной катетеризации подключичной вены, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», что является дефектом оказания медицинской помощи.

При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен не по вине сотрудников учреждения.

Так, доводы ответчика о том, что в самом катетере, возможно, имелись дефекты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, имеются основания сделать вывод о том, что в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, в связи с этим, именно на КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО2

Одним из видов гражданско-правовой ответственности является денежная компенсация морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате попадания инородного дела в переднее средостение малолетнему ФИО2, несомненно, были причинены физические страдания, вызванные болью, он неоднократно подвергался медицинским обследованиям, манипуляциям, ему применялся наркоз, ребенок проходил лечение.

В то же время, следует учитывать, что катетеризация применялась ребенку ответчиком с целью спасения его жизни, лечения, так как у него было много врожденных патологий, которые не зависели от действий сотрудников учреждения.

При этом, своевременно заметить фрагмент катетера сотрудники не имели возможности, так как он остался в вене ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья ребенка после удаления инородного тела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 убытков в размере 9 000 руб., связанных с поездками в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр академика им. Е.Н. Мешалкина» в г.Новосибирск. Указанные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Истцом представлены в дело квитанции на оплату услуг такси ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что только расходы на проезд истца с малолетним ребенком из .... в .... ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны с причиненным ответчиком вредом здоровью.

Поскольку стоимость проезда по маршруту: .... – .... и обратно. Составила 6000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 руб. – стоимость проезда из .... в .....

В подтверждение несения расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате указанной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко