Решение № 2-7822/2017 2-7822/2017~М-6924/2017 М-6924/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7822/2017

Дело № 2-7822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 19.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 451 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 42% годовых. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме до 19.09.2016 года. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 520 941 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 409 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 иск не признала, однако, наличие кредитной задолженности и период просрочки неисполнения обязательств не оспаривала. Просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/2015, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 19.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 451 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 42% годовых. Сумма кредита и проценты за пользование кредита подлежат уплате заемщиком в полном объеме до 19.09.2016 года с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2015 года сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком до 19 сентября 2016 года с даты фактической выдачи кредита (л.д. 8-11).

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.06.2015 год заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 42,0% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д. 8-11).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.08.2014 года, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий переуд нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитным договорам, что подтверждается договорами займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанным кредитным договорам, в связи с чем, у ответчика перед банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 года №

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017г. в размере 520 941 руб.24 коп., которая складывается из:

- сумма срочного основного долга – 0 руб. 00 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 305 386 руб. 86 коп.;

- сумма срочных процентов – 0 руб. 00 коп.;

- сумма просроченных процентов – 34 849 руб. 78 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 5 112 руб. 29 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 153 042 руб. 45 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 22 549 руб. 86 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

В судебном заседании ФИО1 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом), суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж по договору от 19 июня 2015 года пени на сумму задолженности по основному долгу до 1 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности:

- по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в размере 346 348 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 27 сентября 2017 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 409 руб. (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 354 757 руб. 93 коп. (346 348 руб. 93 коп. + 8 409 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 354 757 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.