Приговор № 1-63/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 12 сентября 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крайнова Н.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-63/2017 в отношении:

Никитского ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Никитский ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение не принадлежащим ему транспортным средством без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> стоимостью 120000 рублей, находящемуся возле <адрес>. Осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и у него нет действительного или предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием владельца, открыл дверь автомобиля <данные изъяты> затем сел на водительское место, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и уехал на нем, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершил его угон, а также причинил своими действиями Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в невозможности пользоваться автомобилем в личных целях.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривают.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей предъявленного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, <данные изъяты>. и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность подсудимого, сведения о состоянии его здоровья (т. 2 л.д. 3, 5), обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (т. 1 л.д. 245-246).

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1 установлено, что со стороны участкового уполномоченного УУП ОМВД России по <адрес> он характеризуется удовлетворительно. Нареканий, жалоб со стороны односельчан не имеет. Работает по найму у частных лиц (т. 2 л.д. 12). Поселковая управа <адрес> охарактеризовала подсудимого положительно, как трудолюбивого, вежливого односельчанина, имеющего на иждивении ребенка (т. 2 л.д. 9). Соседи и односельчане характеризуют подсудимого так же с положительной стороны (т. 2 л.д. 13-15). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> на иждивении.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

По делу установлено, что совершенное ФИО1 преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывает подсудимый, его состояние опьянения стало одной из причин совершения ими преступления.

Учитывая, что подсудимый привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, с учетом того, что он и ранее алкоголизировался, у суда нет оснований считать, что подсудимый не был осведомлен о последствиях алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, в связи с чем суд признает это обстоятельством отягчающим его наказание.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, к содеянному относится отрицательно, в связи с чем, с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, характера данного преступления и степени общественной опасности, а так же отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных статьей предъявленного обвинения - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и может трудиться по найму. При этом суд учитывает материальное положение его семьи, в частности наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64, а так же части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никитского ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 3 (три) месяца равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль считать возвращенным собственнику; бланки объяснений хранить в деле.

Осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья: Субботин В.Н.