Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело № 2-2526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2526/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 27 февраля 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 «МАН», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Геополис».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В марте 2018 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 115 450 рублей.

По частному обращению истца к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, эта стоимость составила сумму в размере 494 100 рублей.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 400 000 рублей, истец считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 284 550 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за 90 дней просрочки выплаты, размер которой составляет 256 095 рублей (284 550 х 1% х 90 дней).

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284 550 рублей; штраф; неустойку в размере 256 095 рублей; сумму в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду причины неявки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; повреждение автомобиль истца в ДТП; виновность в ДТП ФИО4; наличие застрахованной гражданской ответственности обоих участников ДТП, в том числе и истца на основании договора, заключенного с ответчиком; обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и производство ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 115 450 рублей согласно представленной истцом выписки по его счету от указанной даты, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В обоснование доводов о размере имущественного ущерба, истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составит сумму в размере 494 100 рублей.

За оценку имущественного вреда истец уплатил ИП ФИО6 сумму в размере 6 000 рублей согласно квитанции указанного ИП от №.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с выплаченной суммой, ответчик оставил без ответа.

Как следует из заключения эксперта-автотехника ИП ФИО5 «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составит сумму в размере 308 424 рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта-автотехника ИП ФИО5 перед заключением эксперта-техника ИП ФИО6, проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, а также перед калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленной по инициативе ответчика, поскольку эксперт ФИО6 и составивший калькуляцию работник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в результате наступления 27 февраля 2018 года страхового случая с участием истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 192 974 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 96 487 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период (90 дней), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой ответчиком допущена, размер неустойки составит сумму 173 676 рублей 60 копеек (192 974 х 1% х 90).

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 6 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО6 по оценке имущественного вреда подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 866 рублей 51 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 974 рубля, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 96 487 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 173 676 рублей 60 копеек, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 166 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман