Решение № 2-3803/2019 2-3803/2019~М-3669/2019 М-3669/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3803/2019

63RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Для подтверждения необходимого страхового стажа ею была представлена трудовая книжка. Решением ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что не был подтвержден необходимый трудовой стаж, поскольку как следует из решения представленная трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ не была принята к вниманию при рассмотрении заявления о назначении пенсии, в связи с тем, что в ней неверно указаны фамилия и отчество заявителя, в трудовой книжке указана фамилия Татар ФИО2 то время как в паспорте, свидетельстве о рождении и иных личных документах фамилия заявителя ФИО1. ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе для подтверждения принадлежности трудовой книжки отраженных в ней периодов направлялись соответствующие запросы в архивные органы Республики Кыргызстан, однако ответы не поступили. Внести необходимые исправления в трудовую книжку в настоящее время не представляется возможным, так как она выдавалась на территории союзной республики, которая в настоящее время является другим государством, организация, в которой указанная книжка оформлялась впервые и были допущены вышеозначенные ошибки прекратила свое существование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки на имя Татар ФИО2, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что отличия в написании фамилии, имени и отчества в трудовой книжке от фамилии, имени и отчества в паспорте вызваны национальными особенностями.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, заявление ФИО1 об установлении юридического факта тождества личности оставить без рассмотрения, поскольку считает, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов. Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Пунктом 5 части 2 ст. 264 ГПК РФ определена возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Поскольку истец просит установить факт принадлежности документа конкретному лицу, а не определить трудовой стаж либо размер пенсии, суд считает, что в данном случае отсутствует спор о праве и заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Для подтверждения необходимого страхового стажа ею была представлена трудовая книжка. Решением ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с тем, что не был подтвержден необходимый трудовой стаж, поскольку как следует из решения, представленная трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ не была принята к вниманию при рассмотрении заявления о назначении пенсии, в связи с тем, что в ней неверно указаны фамилия и отчество заявителя, в трудовой книжке в графах: «фамилия», «имя», «отчество» указано: «Татар ФИО2», в то время как в паспорте, свидетельстве о рождении и иных личных документах фамилия, имя, отчество заявителя - ФИО1.

ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе для подтверждения принадлежности трудовой книжки, отраженных в ней периодов направлялись соответствующие запросы в архивные органы Республики Кыргызстан, однако ответы не поступили. Внести необходимые исправления в трудовую книжку в настоящее время не представляется возможным, так как она выдавалась на территории союзной республики, которая в настоящее время является другим государством, организация, в которой указанная книжка оформлялась впервые и были допущены вышеозначенные ошибки прекратила свое существование.

Факт принадлежности трудовой книжки, в которой в графах «фамилия», «имя», «отчество» указано: «Татар Оглы» «С.» «М.», дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил, что работал вместе с ФИО1 на Джалал-Абадском комбинате строительных материалов в период с 1970 по 1975 г.г., где последней была заведена трудовая книжка, в которой была допущена ошибка в фамилии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями истца, а также с материалами дела, подтверждаются данными из трудовых книжек истца и свидетеля.

Год рождения – 1953 год – указанный в трудовой книжке совпадает с годом рождения в паспорте.

Кроме того, судом учитываются при установлении факта принадлежности трудовой книжки особенности национального написания и произношения в Республиике Киргизия.

Также судом учитывается, что разница в написании фамилии в трудовой книжке отличается от написания в паспорте тем, что в трудовой книжке окончание фамилии «Оглы» написано раздельно от «Татар», а в паспорте слитно «Татарогли», при этом при прочтении на слух фамилии в трудовой книжке и в паспорте воспринимаются как созвучные.

Кроме того, особенности почерка лица, заполнявшего трудовую книжку, не позволяют однозначно прочитать отчество владельца трудовой книжки. Так, отчество можно прочитать как «М.», так и как «М.

При этом суд полагает, что иного, кроме как судебного способа установления факта принадлежности трудовой книжки, заявительница не имеет.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявительницы юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки на имя Татар ФИО2, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.