Решение № 2-1573/2024 2-1573/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1573/2024

УИД № 74RS0017-01-2024-001249-34

Дело № 2-1573/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в которых просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не направлении в ее адрес и (или) в адрес ее представителя сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о периодичности уборки осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место инженера, в период, указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по выдаче ей документов в форме справки о периодичности уборки осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место, в период, указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель, действуя на основании доверенности, от ее имени и по ее поручению, обратился к начальнику ARE BR 25 с просьбой о повторном рассмотрении обращении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в установленные ТК РФ сроки сведений о периодичности уборки осужденными кабинета, в котором расположено ее рабочее место, выносе осужденными мусора и т.д. В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении документов, связанных с ее (истца) работой, а, следовательно, работодатель был обязан предоставить затребованные сведения в установленный ст.62 ТК РФ срок. Приказом Минтруда РФ от 13.04.2023 года № 309Н «Об утверждении особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений УИС РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» введено новое понятие «контакт» с осужденными. В п.8 Особенностей указано на необходимость обязательного исследования (испытания) напряженности трудового процесса по времени занятости на рабочих местах (зонах), где выполняются работы непосредственно с осужденными и (или) связанные с периодическими непосредственными контактами с осужденными в учреждениях УИС РФ. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте была проведена СОУТ. При проведении СОУТ напряженность трудового процесса не исследовалась (не испытывалась). Между тем, согласно Правилам, установленным в ФКУ ИК-25, все хозяйственные работы, в том числе, по уборке помещений (кабинетов) осуществляются силами осужденных, которые свободно перемещаются, в том числе, по штабу КПП с вышками, а, следовательно, в результате выполнения осужденными хозяйственных работ происходит непосредственный контакт работников учреждения с осужденными. С целью получения доказательств по факту неправильного проведения ДД.ММ.ГГГГ СОУТ она запросила сведения о периодичности контактов с осужденными, связанными с выполнением осужденными хозяйственных работ, связанных, в том числе с уборкой кабинета, в котором расположено ее рабочее место, и где проводилась СОУТ. До настоящего времени запрошенные сведения в ее адрес не поступили. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, а также создана угроза нарушения ее прав и законных интересов при оспаривании результатов СОУТ, проведенной на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.50), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены, однако в них не содержатся запрошенные сведения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что запрашиваемые сведения необходимы для определения периодичности контакта ФИО1 с осужденными, с целью защиты трудовых прав истца. Приказом Министерства труда РФ и социальной защиты от 13.04.2023 года № 309н введено новое понятие «контакт» с осужденными. Все хозяйственные работы в Учреждении выполняются осужденными. Осужденные, допущенные к уборке помещений, выполняют работы в период рабочего времени ФИО1 и в ее присутствии. Полагает, что сведения о периодичности уборки осужденными кабинета имеются у работодателя, в связи с чем ответчик был обязан их предоставить. При проведении СОУТ на рабочем месте ФИО1 в декабре 2023 года эксперту работодателем не были предоставлены сведения о периодичности контактов истца с осужденными, что повлекло неправильное установление класса условий труда на рабочем месте ФИО1 Как следует из упомянутого Приказа, в случае выполнения работ, связанных с занятостью на работе с осужденными или работ, связанных с периодическими непосредственными контактами с осужденными, класс условий труда признается вредным, а это возлагает на работодателя обязанности по выплате работнику соответствующей компенсации за работу во вредных условиях труда, по уплате дополнительного тарифа в Пенсионный фонд, а также позволяет работнику претендовать на досрочную пенсию.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.14), из которого следует, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 (вх. № ОГ-22) с просьбой предоставить сведения в форме справочки о периодичности кратковременных и непродолжительных контактов ФИО1 с осужденными, не имеющими прямого отношения к непосредственной работе ФИО1; о том, поставили ли в известность эксперта ООО «Юркон» о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому предоставление сведений о периодичности кратковременных и непродолжительных контактов ФИО1 с осужденными, не имеющими прямого отношения к непосредственной работе ФИО1 не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Также сообщено, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 данные о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями, эксперту ООО «Юркон» не сообщались. Запрашиваемые сведения приложены в форме справок. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 повторно обратился в ФКУ ИК-25 (вх. №) с просьбой рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно и обратить особое внимание на то, что в нем содержится просьба о предоставлении сведений о периодичности контактов ФИО1 с осужденными, наличие которых уже подтверждено и осталось установить только их периодичность. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрено повторно. Законодательством РФ не закреплена обязанность работодателя по ведению учета периодичности кратковременных и непродолжительных контактов работников с осужденными, не имеющих прямого отношения к непосредственной работе данных работников, в связи с чем предоставление сведений о периодичности таких контактов инженера ФИО1 не представляется возможным. Также сообщено, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 данные о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями, эксперту ООО «Юркон» не сообщались. Запрашиваемые сведения приложены в форме справок.

Таким образом, обязанность работодателя по ведению учета рабочего времени предусматривается утвержденной формой табеля учета рабочего времени, обязанность работодателя о фиксировании периодичности контактов с осужденными не предусматривается. Кроме того, доводы искового заявления со ссылкой на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 апреля 2023 г. № 309н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными" также не состоятельны. Как следует из названия данного Приказа, он устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными. В настоящее время, трудовые функции, осуществляемые ФИО1 согласно должностной инструкции (в т.ч. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), не предполагают непосредственную работу с осужденными.

Ответы на обращения даны в установленный ст. 62 ТК РФ срок. Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.57-60, 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил представить сведения в форме справки о периодичности кратковременных и непродолжительных контактах ФИО1 с осужденными, не имеющих прямого отношения к непосредственной работе ФИО1, а также сведения форме справки о том, поставили ли в известность эксперта ООО «Юркон» при проведении в 2023 году СОУТ на рабочем месте инженера ФИО1 о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями. В решении Златоустовского городского суда по делу №, вступившим в законную силу, указано, что администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, не связанный с ее непосредственной работой. Поскольку установлен факт контактов ФИО1 с осужденными, осталось установить периодичность этих контактов (л.д.17).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК 25 ГУФСИН Росси по Челябинской области дан ответ (л.д.18) о том, что предоставление сведений о периодичности кратковременных и непродолжительных контактов ФИО1 с осужденными, не имеющими прямого отношения к непосредственной работе ФИО1 не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени согласно унифицированных форм табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Также сообщено, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте инженера ФИО1 данные о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями, эксперту ООО «Юркон» не сообщались. Запрашиваемые сведения приложены в форме справок (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 повторно обратился в ФКУ ИК-25 с просьбой рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ повторно и обратить особое внимание на то, что в нем содержится просьба о предоставлении сведений о периодичности контактов ФИО1 с осужденными, наличие которых уже подтверждено и осталось установить только их периодичность (л.д.20).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ (л.д.21), из которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрено повторно. Законодательством РФ не закреплена обязанность работодателя по ведению учета периодичности кратковременных и непродолжительных контактов работников с осужденными, не имеющих прямого отношения к непосредственной работе данных работников, в связи с чем предоставление сведений о периодичности таких контактов инженера ФИО1 не представляется возможным. Также сообщено, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 данные о том, что ФИО1 периодически контактирует с осужденными и эти контакты не связаны с ее прямыми должностными обязанностями, эксперту ООО «Юркон» не сообщались. Запрашиваемые сведения приложены в форме справок (л.д.22-23).

Получение ответов на обращения не оспаривалось истцом, представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца в обращении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК 25 ГУФСИН России по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в не направлении сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о времени, затраченном ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, возложении обязанности предоставить данные о времени, затраченном ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, компенсации морального вреда (л.д.32-33).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что запрошенная информация связана с ее трудовой деятельностью. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.04.2023 года № 309н утверждены особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников УИС, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными. При проведении в декабре 2023 года на рабочем месте истца СОУТ, эксперту работодателем не были предоставлены сведения о периодичности контактов истца с осужденными, что повлекло неправильное установление класса условий труда на рабочем месте ФИО1

Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 13.04.2023 года № 309Н утверждены особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, п.8 которым определено, что в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе с территориально меняющимися рабочими зонами, обязательному исследованию (испытанию) подлежит напряженность трудового процесса по времени занятости на рабочих местах (зонах), где выполняются работы непосредственно с осужденными и (или) работы, связанные с периодическими непосредственными контактами с осужденными, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В случае выполнения таких работ условия труда по напряженности трудового процесса для таких работников относятся к подклассу 3.1 вредных условий труда.

Данный приказ устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Статьей 8 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ закреплено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Права и обязанности работодателя, в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ.

В частности, ч.2 ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) (п.2); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения (п.3); рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда (п.7).

В силу ст.26 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из объяснений истца, ее представителя в судебном заседании, материалов дела следует, что в декабре 2023 года на рабочем месте инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и продукции проведена СОУТ, по результатам которой итоговый класс (подкласс) условий труда ФИО1 – 2, напряженность трудового процесса не оценивалась. Карта СОУТ, проводившейся на рабочем месте ФИО1 в декабре 2023 года, утверждена. Результаты СОУТ сторонами не обжаловались.

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ФИО1 запрашивались сведения о периодичности уборки помещений осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. информация, которая непосредственно не связана с выполнением истцом трудовой функции, согласно должностной инструкции.

Судом установлено, что ответы ответчиком даны истцу в установленный ст.12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Само по себе несогласие истца с полученным ответом, не свидетельствует о незаконном бездействии работодателя.

В спорный период времени в Учреждении действовали приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.72-73), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.74-75), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.76-77), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.78-79), от ДД.ММ.ГГГГ №ос «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.80-81), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.83-85), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.86-88), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.89-91), от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (л.д.92-94), которыми утверждено штатное расписание осужденных занятых на работах по хозяйственному обслуживанию учреждения в соответствующие периоды. Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт привлечения осужденных к работам по хозяйственному обслуживанию Учреждения.

Приказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены (акты на уничтожение дел – л.д.66-71).

В силу положений ч.ч.1,3 ст.106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1.

Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12), табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 «Учет рабочего времени» табеля по форме № Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 «Расчет с персоналом по оплате труда». Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя, в данном случае, на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не возложено.

Из ответа представителя ФКУ ИК-25 на запрос суда следует, что предоставить графики уборки рабочего помещения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что данные графики не предусмотрены (л.д.43).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности являются производными от основного требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, нарушений ее трудовых прав судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании незаконными действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в ненаправлении в адрес истца либо ее представителя, в сроки, установленные ст.62 ТК РФ, сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по предоставлению запрошенных сведений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.