Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Дело № 2-3195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ЮВиС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЮВиС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ЮВиС» и НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» был заключен муниципальный контракт. Согласно данному контракту, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов в <адрес> ХМАО-Югры выполнялись Ответчиком. Данные работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении вышеуказанных работ, на внутриквартальной части проездов в жилой зоне около <адрес> были оставлены железные арматуры, торчащие из толщи земли, подготовленной для укладки асфальта. Арматура торчала в нескольких местах вдоль жилого дома и была плотно связана с поверхностью земли. Данные препятствия не были огорожены, не были установлены специальные опознавательные маячки. В связи с чем, при подъезде к дому, напротив второго подъезда, истец совершил наезд на своем автомобиле <данные изъяты> на торчащий кусок железа. Данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося, с целью зафиксировать этот факт, он по телефону обратился в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На место произошедшего, выехал патрульный автомобиль, были составлены необходимые документы о ДТП. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца халатными действиями Ответчика, он обратился в независимую оценочную фирму «РОСЭКСПЕРТ», «Союз Судебных Экспертов», ИП ФИО10 По результатам экспертного исследования, стоимость устранения дефектов (с учетом износа автомобиля) составила <данные изъяты> рублей, а сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой добровольно урегулировать возникшую неприятную ситуация. Однако, его требования остались проигнорированными. Факт отправки претензии и получения ее ответчиком подтверждаются почтовыми документами. Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму траты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартальной части проездов в жилой зоне около <адрес> ХМАО-Югры истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на торчащий кусок проволоки (арматуры).

Указанное происшествие было зафиксировано ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в жилой зоне <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (железная арматура), в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней и задней левой двери, переднее левое крыло, левый порог, молдинг на передней левой двери.

В соответствие с экспертным заключением по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «ЮВиС» претензию, в которой просит компенсировать ущерб, причиненный халатными действиями ответчика, состоящий из стоимости ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

На основании муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту проездов, парковок и тротуаров в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» поручило ООО Строительной компании «ЮВиС» выполнить на условиях контракта работу по ремонту проездов, парковок и тротуаров в <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было; место наезда на препятствие, в схеме места административного правонарушения зафиксировано за пределами дорожного полотна.

При этом, согласно схеме земель общего пользования <адрес>, приобщенной истцом к материалам дела, данная территория (место наезда) обозначена как «площади без покрытия, песок».

Как следует из фотографий, приобщенных к материалам дела истцом и фотографий административного материала ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, металлическая проволока (арматура) торчит из почвы между внутриквартальным проездом (дорогой) и ограждением (забором) <адрес>.

Достоверных доказательств того, что в том месте, откуда торчит проволока (арматура), ответчик производил работы, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Как следует из Актов о приеме выполненных работ по договору «На выполнение работ по ремонту проездов, парковок и тротуаров в <адрес>», металлические проволоки, арматуры при производстве работ по ремонту проездов, парковом, тротуаров не использовались.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ООО СК «ЮВиС», в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ЮВиС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич