Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 11 августа 2014 года между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх (№ ххх) в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 634050 руб. 63 коп. на срок 84 месяца под ххх % годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия в размере 134050 руб. 63 коп., при этом истец не располагает информацией о том, какие услуги ему были оказаны, стоимость которых соразмерна указанной сумме комиссии. На руки данную сумму он не получал и распоряжаться ею не мог, при этом, у него отсутствовала возможность получить в банке кредит без оплаты комиссии, что противоречит положениям ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, а именно, не представил информацию ни до заключения договора, ни в ходе его исполнения о том, какие услуги были оказаны, стоимость которых соразмерна денежной сумме в размере 134050 руб. 63 коп., удержанной из суммы выдаваемого кредита единовременно. На данную сумму в период с августа 2014 года по май 2017 года насчитывались проценты исходя из ставки ххх % годовых. В результате отсутствия необходимой информации и возможности отказа от дополнительных услуг, истец был вынужден подписать анкету с условием о предоставлении пакета банковских услуг. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 134050 руб. 63 коп. и была уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств. Анкета-заявление, являющаяся основой для выдачи кредита, является типовой, разработанной банком, и истец, как потребитель лишен возможности влиять на условия такой анкеты-заявления, осуществлять выбор между банковскими услугами. Отказаться от них, возможностью страховаться от каких-либо рисков или нет, выбирать страховую компанию, условия страхования, выбирать выгодоприобретателя. Считает, что условие кредитного договора от 11 августа 2014 года в части взимания единовременной комиссии за оплату услуг в рамках пакета – 134050 руб. 63 коп., применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ничтожным, как ущемляющее права потребителя. 15 мая 2017 года в адрес банка была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за пакет банковских услуг, выплате процентов переплаченных в результате включения в состав суммы основного дола комиссии, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, издержек по оплате юридических услуг, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на отсутствие возможности отказаться от предоставления банковских услуг «Универсальный», истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в результате нарушения Банком прав потребителя в сумме 134050 руб. 63 коп., убытков в виде незаконно удержанных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг в сумме 62283 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 07 июня 2017 года в размере 41983 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по день вынесения решения исходя из стоимости одного дня в сумме 50 руб. 45 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании письменного заявления, требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), при этом клиент, оформивший Пакет «Универсальный» становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом предоставленным на основании договора потребительского кредита. При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия в размере 134050 руб. 63 коп., при этом истец не располагает информацией о том, какие услуги ему были оказаны, стоимость которых соразмерна указанной сумме комиссии. Кроме того, Банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, а именно, не представил информацию ни до заключения договора, ни в ходе его исполнения о том, какие услуги были оказаны, стоимость которых соразмерна денежной сумме в размере 134050 руб. 63 коп., удержанной из суммы выдаваемого кредита единовременно, что противоречит положениям ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная услуга является навязанной, заключение кредитного договора было обусловлено получением услуг в рамках пакета «Универсальный». У него было намерение получить кредит, а не дополнительные услуги. В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о цене каждой из услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», что не позволяло разделить услуги, входящие в состав пакета. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки, включающие в себя: 134050 руб. 63 коп. – единовременный платеж за пакет услуг «Универсальный», 62283 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом на сумму дополнительных банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 43698 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что предоставление услуг было согласовано с заемщиком, доказательств навязанности услуг в рамках Пакета в деле не имеется. Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении банком права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. При заключении договора потребительского кредита банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае судом установлено, что 11 августа 2014 года между истцом и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 634050 руб. 63 коп. на срок 84 месяца под ххх % годовых (л.д. 12-14).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет № ххх, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 134050 руб. 63 коп. При выдаче кредита с ФИО1 была удержана единовременная комиссия в размере 134050 руб. 63 коп. за оказание услуг по пакету «Универсальный».

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 134050 руб. 63 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 11 августа 2014 года (л.д. 15).

Указывая на незаконность действий банка в части включения в кредитный продукт дополнительного пакета банковских услуг, истец указывал, что данные услуги ему были навязаны, а заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета «Универсальный».

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). В этом же документе имеется номер карты и указан телефон истца – ххх, адрес электронной почты для получения уведомлений о совершенных операциях с использованием банковской карты и пароль электронной почты (л.д. 13 оборот).

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что проинформирован о том, что договор потребительского кредита № ххх от 11 августа 2014 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу. Заемщик проинформирован Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. В этом же заявлении ФИО1 подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), дал согласие на списание денежных средств со счета, в том числе для оплаты дополнительных услуг. Своей подписью ФИО1 подтвердил (л.д. 14), что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами банка, Правилами открытия, обслуживания счета, Правилами предоставления услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для ФИО1 обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. При этом, поставив свою подпись, он подтвердил, что со всеми Тарифами и Условиями он ознакомлен.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета «Универсальный». Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Доказательств незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.1990 № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сведений, указывающих на понуждение заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу индивидуальных условий (л.д. 12). Согласно представленной банком в судебное заседание выписки по счету, свои обязательства ФИО1 исполняет надлежащим образом.

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 45) и в кредитном договоре № ххх от 11 августа 2014 года.

При заключении договора потребительского кредита № ххх от 11 августа 2014 года банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, предоставленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что ФИО1 выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, требования о признании недействительными условия кредитного договора от 11 августа 2014 года № ххх заключенного между ФИО1 и банком в части взимания платы за предоставление услуги «Универсальный», а следовательно и производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, начисленных на сумму комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Каких-либо других требований, по иным основаниям, ФИО1 заявлено не было.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права по иным правовым основаниям.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова