Апелляционное постановление № 22-657/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Усков Г.В. дело № 22-657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Григорьева В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года, в соответствии с которым

Лейман <С.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по

- ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, вместе с тем утверждал, что в момент ДТП не контролировал движение своего транспортного средства в связи с потерей им сознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что доказательства, приведенные судом, оценены необъективно, часть из них таковыми не являются и должны были быть признаны недопустимыми и не учитываться при постановлении итогового решения по делу.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что фактически вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что он, сообщая о фактических обстоятельствах совершения преступления с первого допроса и при рассмотрении дела в суде, указал, что самого момента столкновения и выезда на встречную полосу он не помнит, что связывает с возможностью потери им сознания. Вместе с тем указывает, что факт потери сознания суд отнес к способу защиты, однако он лишь предположил, что именно кратковременная потеря им сознания могла повлиять на то, что он не помнит самого факта столкновения с другим транспортным средством.

Полагает, что отрицание вины в совершении преступления повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил иные смягчающие обстоятельства, не приняв их во внимание при определении вида и размера назначенного наказания.

Считает надуманным и не основанным на законе утверждение суда о том, что в связи с очевидностью характера совершенного преступления, в его действиях отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что судом в полной мере не принято во внимание то, что он сразу дал признательные показания относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые нашли свое подтверждение в ходе дальнейшего расследования дела, выдал документы, отвечал на все возникшие к нему вопросы, указал на места прохождения медицинского обследования, то есть активно сообщал о своей роли в преступлении и представлял всю имеющуюся и значимую информацию для раскрытия и расследования преступления.

Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что в качестве доказательства судом в приговоре необоснованно приведен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что он не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку признан в качестве доказательства как иной документ. При этом обращает внимание на то, что иные рапорты, перечисленные государственным обвинителем, не приведены в приговоре, им не дана оценка с позиции признания их в качестве иных документов. В связи с этим полагает, что указанный рапорт подлежит исключению из приговора, поскольку не является доказательством, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Утверждает, что судом незаконно приведены, приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, данные в судебном заседании, относительно проводимых в отношении него следственных действий, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

Считает формальным, незаконным и необоснованным указание суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что он исключительно положительно характеризуется, работает, ранее не судим, у него имеется множество смягчающих обстоятельств, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершено в форме преступной небрежности, он полностью загладил причиненный вред и принес свои искренние извинения, то есть совершил предусмотренные законом действия, направленные на снижение общественной опасности деяния, признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства не проанализированы судом при решении вопроса о назначении наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает, что постановленный приговор является законным, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, в которых он подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные судом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о смерти своего отца в ходе дорожно-транспортного происшествия ему стало известно со слов сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом и изложены в приговоре;

показаниями свидетелей Свидетель №3, главного механика ООО <.......>, и Свидетель №4, главного инженера ООО <.......>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что автомобиль под управлением ФИО6 находился в технически исправном состоянии, сам ФИО6 перед выездом в рейс прошел медицинский предрейсовый осмотр в поликлинике, противопоказаний по состоянию здоровья он не имел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, директора ООО <.......>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4 находился в технически исправном состоянии, когда столкнулся с автомобилем под управлением ФИО6, выехавшего на его полосу движения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка после совершенного ДТП, указано место ДТП, количество и расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, количество полос в каждом направление (по одной), разделенных сплошной линией разметки 1.1;

протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <.......>, государственный номер <.......>, полуприцепа цистерны <.......>, государственный номер <.......>, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, полуприцепа марки <.......>, государственный номер <.......>, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, согласно которым все транспортные средства находились в технически исправном состоянии;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» <адрес>, из которого следует, что ФИО6 проходил медицинский предрейсовый осмотр и жалоб на состояние своего здоровья не высказывал;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <.......> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части соблюдения дорожной разметки 1.1) и пункта 9.1(1) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «DAF FT XF 105 460» усматриваются несоответствия п. 1.3 (в части соблюдения дорожной разметки 1.1) и п. 9.1 (1) ПДД РФ. Водители автомобилей марки <.......> и <.......> должны были руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителей автомобилей <.......> и <.......> несоответствий пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Водители автомобилей марки <.......> и <.......> не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения причиной происшествия являются действия водителя автомобиля марки <.......>, не соответствующие требованиям п. 1.3 (в части соблюдения дорожной разметки 1.1) и п. 9.1 (1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 183-189);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма головы: ссадины лица; перелом костей носа; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани; перелом свода и основания черепа; прижизненные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки, вещество долей головного мозга; отек головного мозга. Телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учетом сообщенных обстоятельств возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного либо искажения известной им информации, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется,

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, экспертами, со значительным стажем работы в экспертной деятельности, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются научно обоснованными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ФИО5 о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО6 не сообщал ему о потере сознания в момент ДТП, менял версии произошедшего, по тем основаниям, что свидетель является сотрудником полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 56 УПК РФ, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Свидетель ФИО5 осуществлял предварительное расследование по данному делу на первоначальном этапе, в том числе проводил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, которые бы стали известны ему со слов ФИО6, и не подтвержденных им в дальнейшем, показания указанного лица не содержат, оснований для их исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую ФИО6 и его защитником версию о возможной кратковременной потере сознания как избранный осужденным способ защиты.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, медицинской сестры ГУЗ «Клиническая больница № <...>» <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел предрейсовый осмотр, жалоб на состояние здоровья не высказывал. ФИО6 и ранее проходил осмотр, жалоб не высказывал, не сообщал о том, что у него случались приступы потери сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача-невролога ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра на замену водительского удостоверения ФИО6 жалобы на состояние здоровья не высказывал, на потерю сознания не жаловался. На ее вопросы ФИО6 пояснил, что ранее случаев потери сознания, травм головы, припадков у него не было. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО6 сообщил, что у него ДД.ММ.ГГГГ был однократный случай потери сознания. После осмотра ею выставлен предварительный диагноз «Состояние после неясного судорожного приступа». ДД.ММ.ГГГГ после обследования в больнице № <...><адрес> ФИО6 диагноз <.......> поставлен не был. На приеме ФИО6 не высказывал жалобы на свое здоровье, про потерю сознания не говорил. ФИО6 выставлен предварительный диагноз <.......>. Данный диагноз неокончательный. Она рекомендовала ФИО6 пройти обследование, но к ней на прием он более так и не пришел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, невролога неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ № <...>» <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ФИО6 с <.......> до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в ходе которого ему выставлен диагноз <.......>, т.к. ФИО6 сообщил об имевших случаях потери сознания. За период лечения ФИО6 сознание не терял, признаков эпилепсии в период лечения не было выявлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, врача-невролога ООО <.......>, данным на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался с жалобой на приступ потери сознания в ДД.ММ.ГГГГ и в 2016 году. Ему была проведена электроэнцефалография, по результатам которой, эпилепсия не выявлена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был поставлен диагноз <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел на прием с жалобой о том, что он внезапно «отключился». Он также сообщил, что впервые потерял сознание в ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обследования ему поставлен диагноз <.......>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью с жалобой на резкую потерю сознания ДД.ММ.ГГГГ впервые, однократно, скрыв, что ранее уже терял сознание. По результатам обследования эпилепсия у ФИО6 выявлена не была. ФИО6 было рекомендовано обследование, но ФИО6 к ней на прием не пришел.

Из показаний свидетеля ФИО7, врача-терапевта ЦРБ <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО6 с целью прохождения медицинского осмотра на получение водительского удостоверения. Все врачи, в том числе врач-невролог, в ходе осмотра противопоказаний на управление автомобилем у ФИО6 не выявили, жалоб на здоровье ФИО6 не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО1, врача-терапевта ФАП <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО6 жаловался на потерю сознания, она направила его на обследование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ней для прохождения диспансеризации, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Судом также подробно исследована медицинская документация: медицинская карта № <...> ООО <.......>, медицинская карта № <...> ООО <.......>, медицинская карта № <...> ООО <.......>, медицинская карта № <...> ВОКВ № <...>, медицинская карта № <...> ЦРБ <адрес>, медицинская карта № <...> ЦРБ <адрес>. Сведения о систематическом лечении ФИО6 в картах отсутствуют.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имеется заболевание <.......>. Имеющееся у ФИО6 пароксизмальное состояние неясного генеза, выставленное врачами на основании данных его анамнеза и жалоб со слов ФИО6, сопровождалось внезапно возникающим «выключением» (потерей) сознания. Согласно представленной медицинской документации, ФИО6 выставлялись следующие диагнозы, которые могут сопровождаться потерей сознания: в ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ – <.......> в ДД.ММ.ГГГГ - <.......> Сведений о систематическом лечении ФИО6 имеющихся у него заболеваний, которые могут сопровождаться потерей сознания, не выявлено. Какие-либо данные об обращении ФИО6 в медицинские учреждения, в том числе с жалобами на потерю сознания, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.»

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что сразу после случившейся аварии ФИО6 находился в сознании, пытался выбраться из кабины автомашины, так как дверь кабины заклинило. Когда ФИО6 помогли выбраться из автомобиля, последний осмотрел место происшествия. После приезда скорой помощи медбрат подошел к ФИО6, но тот отказался от помощи.

Свидетель ФИО2, фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», показала суду, что по прибытии на место ДТП, фельдшер с трассового пункта сообщил, что в помощи никто не нуждается. ФИО6 к ней за помощью не обращался.

Исходя из вышеизложенного, доводы осужденного ФИО6 и защитника о возможной внезапной потере сознания, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением убедительных выводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку подтверждения факта потери сознания ФИО6 при управлении транспортным средством, исходя из совокупности доказательств, не установлено.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО6, по делу отсутствуют.

Существо предъявленного ФИО6 обвинения изложено в полном объеме с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшему 1000000 рублей; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выражение соболезнования потерпевшему Потерпевший №1 и родственникам, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3, наличие сына инвалида, <.......>, наличие заболевания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления осужденный не предпринимал, информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал, а лишь факты признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем основания для признания смягчающим наказание данного обстоятельства, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано на частичное признание ФИО6 вины. Так, не оспаривая факта нарушения правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, осужденный сослался на возможную потерю сознания, которая, по его мнению, послужила причиной аварии. Поскольку судом установлены нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему, то признание осужденным факта нарушения правил дорожного движения и его обстоятельств вследствие возможной потери сознания обоснованно учтены судом в качестве частичного признания вины.

Вопреки утверждениям в апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному ФИО6 суд, хотя и не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил ему наказание, размер которого не превышает установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела при наличии добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований считать ошибочными выводы суда об этом, суд апелляционной инстанции также не находит.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО6 за совершенное им преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение и имевших место на момент вынесения судом приговора, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначенопределен верно.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года в отношении Леймана <С.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья Н.В. Аткина