Решение № 12-228/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-228/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - представителя по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действуя через защитника ФИО3, его обжаловал, просил отменить и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено, или вернуть дело в суд первой инстанции.

Защитник ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, в том числе оговор со стороны свидетеля ФИО4, недоказанность того, что ФИО1 был именно водителем транспортного средства, неустановление лиц, сообщивших в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, также указывает, что суд не проанализировал доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь, будучи в статусе «пассажира» уже после завершения движения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он выехал в Республику Чувашию, по пути почувствовал ухудшение состояния здоровья (поднялось давление), в связи с чем решил поехать в обратную сторону, для чего развернулся в <адрес>, немного проехал и хотел остановить машину и передохнуть, однако из-за ремонтных работ машина съехала на обочину и «села на днище». Тогда он заглушил авто и выпил 150 гр. коньяка для снижения давления, закрыл автомобиль и заснул, тк в ночное время не мог беспокоить знакомых. Через какое-то время в машину постучали сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. по адресу: 119 км + 600 м автодороги М 7 Волга в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8). В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ФИО4, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях

Давая оценку доказательствам в своём постановлении, суд первой инстанции указал мотивы, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства, в частности документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетеля ФИО4, а объяснения самого ФИО1 и его защитника были восприняты судом критически и отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами и в том числе показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел как автомобиль ФИО1 Киа Рио <***> перестраивался из стороны в сторону, вилял и в итоге съехал на обочине. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь и увидел водителя, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем вызвал наряд.

ФИО4 в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о наличии неприязненных отношений и (или) о конфликте между ФИО1 и ФИО4 в материалах дела не имеется, сам ФИО1 в суде пояснил, что ранее с ФИО4 он знаком не был, какие могут быть основания для его оговора не знает.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что показания этого свидетеля даны о событиях, очевидцем которых он являлся, каких-либо противоречий не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение, в том числе с учетом отсутствия объективной возможности опроса свидетеля в суде с учетом его мобилизации (л.д. 230).

Вопреки доводам защитника, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Версию ФИО1 суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверную, основанную на стремлении избежать ответственности. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с исследованными доказательствами по делу, подтверждая факт того, что ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 находился в статусе пассажира основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о неустановлении лиц, сообщивших в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, не ставят по сомнение событие правонарушения и причастность к нему ФИО1

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления, которое основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6