Решение № 2-3061/2024 2-3061/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3061/2024

Копия

Дело № 2-3061/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001080-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "Дом на Набережной" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, моральной компенсации, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (далее по тексту ООО СЗ «Дом на Набережной») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574144,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С3/313/2023 по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№1 по генплану), в границах улиц Родионова, Северно-Восточная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода передать истцу в срок до не позднее 2 квартала 2023 года квартиру НОМЕР. Цена договора составила 3377320 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена истцами своевременно и в полном объеме, но ответчиком квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой им отказали. Моральный вред просит взыскать на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Декор» - генеральный подрядчик.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, признал наличие договорных отношений с истцами, исполнение истцами обязательств по оплате договора, а также не предоставление истцам в установленные сроки жилого помещения. Однако, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. неисполнение обязательств ответчиком по указанным договорам связано с объективными причинами – наличием пандемии короновирусной инфекции, мобилизации, ростом цен на строительные материалы, недостатком сотрудников и трудовых мигрантов, а так же небольшой срок просрочки, т.к. дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Декор», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, такие как наличие договорных отношений между сторонами, исполнение истцами обязательств по договору, наличие срока для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком, его нарушение, а также оснований для взыскания неустойки по закону, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорам из договоров долевого участия в строительстве применяются Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, а также в части применения мер ответственности к Застройщику за неудовлетворение требований потребителя (дольщика) в добровольном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С3/313/2023 по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№1 по генплану), в границах улиц Родионова, Северно-Восточная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода передать истцу в срок до не позднее 2 квартала 2023 года квартиру НОМЕР. Цена договора составила 3377320 рублей. Обязанность по оплате стоимости нежилого помещения исполнена истцами своевременно и в полном объеме, но ответчиком квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№1 по генплану), в границах улиц Родионова, Северно-Восточная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода введен в эксплуатацию.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, также суд считает, что нарушены права истцов как потребителей по оказанию услуги на исполнение в установленные как договором, так и законом сроки. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Истец предоставил расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574144,40 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 года до 22 марта 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на 1 июля 2023 года).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению следует, что застройщик в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Учитывая изложенное, суд приводит свой расчет нестойки за период с 01.07.2023 года по 17.12.2023 года, который будет составлять 3377320*170*2*1/300*7,5%=287072,20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование переноса срока передачи объекта указал на наличие в период производства работ пандемии короновирусной инфекции, мобилизации, роста цен на строительные материалы, недостатка сотрудников и трудовых мигрантов, а так же небольшой срок просрочки, т.к. дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд приходит к выводу о не возможности применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку не приведены в обоснование доводов конкретные доказательства, учитывая, что ответчик является более сильной с экономической точки зрения стороной в правоотношениях с потребителем и при ведение предпринимательской деятельности должен учитывать различные риски экономического характера, с учетом установленных обстоятельства по делу, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, не установил обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец была вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 151036,10 рублей (287072,20 +15 000)/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4770,50 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "Дом на Набережной" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, моральной компенсации, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 7287072,20 рублей, штраф в размере 151036,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4770,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгород в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2024.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина