Апелляционное определение № 33-399/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-794/2025

№ 33-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Мамедовой Л.М., Дементьевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения представителя истцов ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение п. 13.12 ПДД, управляя автомобилем «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мопед под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство мопед Alpha, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Ущерб, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составил 75 800 руб. Также истцами понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств в размере 5 385 руб.; на юридические услуги в размере 75 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 75 800 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., затраты на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 4 573 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

Решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства 75 800 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству, компенсацию причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 руб., затраты на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 4 573 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату представителя истцов необходимо разделить пропорционально между ответчиком и истцом, поскольку исковые требования удовлетворены частично. В данном случае суд неправомерно всю сумму возложил на ответчика. Указывает, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что возмещению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством заказного почтового отправления, врученного адресату, и телефонограммы), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав и интересов осуществляется путем, в т.ч. возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, который является собственником указанного транспортного средства, и мопеду Alpha с идентификационным номером №, под управлением ФИО2

Постановлением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате дорожного-транспортного происшествия имуществу ФИО2 мопеду Alpha с идентификационным номером № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, в силу требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., застрахована не была.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мопеда «Alpha» без учета коэффициента физического износа составляет 76 400 руб., с учетом коэффициента физического износа – 75 800 руб.; рыночная стоимость мопеда на момент ДТП составляла 78 800 руб.

Данное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, было принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба и положено в основу решения суда.

Судом также установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: сочетанная ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальная гематома слева, ссадина нижней губы слева, подкожная гематома лобно-височной области слева, множественные ссадины лобной области слева, ссадина правого колена, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского бюро СМЭ Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики является причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В результате полученных повреждений ФИО2 проходил лечение в ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени М.И. Калинина», а в последующем в ГБУ ДПР «Волновахская РБ». При этом понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств в общей сумме 4 573 руб. 84 коп. Указанный факт подтвержден выписным эпикризом и аптечными чеками на приобретение лекарств.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 67, 151, 1064, 1082, 1083, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1 1.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 111730», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 75 800 руб. в счет причиненного ущерба транспортному средству, компенсацию причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 руб., затраты на медицинские услуги и лекарственные средства в размере 4 573 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о наличии умысла ФИО2 и возникновении вреда в следствии непреодолимой силы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ФИО4 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие умысла самого истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия истца, исключающих вину ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины в совершении ДТП ответчику судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства и проведении по делу судебной экспертизы, однако ФИО4 не воспользовался предоставленной возможностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.