Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года

Дело № 2-364/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000390-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н..,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

несовершеннолетнего А.,

педагога ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 02.04.2019 года около 17 часов 00 минут ее сын А. шел пешком домой из <адрес> в сторону <адрес>. В это время по направлению к нему от <адрес> в <адрес> отбежали две собаки породы «алабай», принадлежащие ответчику ФИО4 Собаки были без присмотра, на них отсутствовали ошейники, поводки и намордники. Одна из собак черного окраса, подбежав к А., набросилась на него, укусив зубами в область правого плеча и порвав надетую на нем куртку в области плеча. После этого собака повалила А. на снег, удерживая при этом его зубами за правое плечо, и протащила его за собой по снегу около 10 метров, после чего отпустила А., и обе собаки убежали. В результате нападения собаки А. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого плеча. 02.04.2019 года с полученными в результате укуса телесными повреждениями А. был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница № 3», где ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. В период с 03.04.2019 года по 08.04.2019 года А. находился под наблюдением врача-травматолога, будучи освобожденным на указанный период от посещения учебного заведения. 09.04.2019 года ФИО1 обратилась по данному факту в отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собаки породы «алабай», допустивших бесконтрольный выгул принадлежащих им собак. Постановлением инспектора ОДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту травмы А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. В результате грубой неосторожности ответчика ФИО4, нарушившего требования законодательства Свердловской области о содержании домашних животных, несовершеннолетнему А. были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасение за свою жизнь и здоровье. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны А. отсутствовали какие-либо действия, провоцирующие собаку (грубое отношение к ней, применение насилия, травля и т.п.). Считает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (собаки).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу ФИО1, как законного представителя А. Исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что несовершеннолетнему А. на момент происшествия не было четырнадцати лет, он был малолетним. Он был доставлен в травмпункт. В связи с укусом собаки образовалась рваная рана около 2 сантиметров, в связи с чем ему были установлены скобы, стягивающие края раны, был поставлен обезболивающий препарат, вакцина от бешенства. С 03.04.2019 года по 08.04.2019 года находился на больничном листе, принимал противовоспалительные, обезболивающие, успокоительные лекарственные препараты. В связи с укусом собаки А. испытал сильный стресс, испуг за свою жизнь и здоровье. Кроме того, мать А. испугалась за своего ребенка, переживала, что он может заразиться бешенством, которое является смертельно опасным заболеванием.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А. суду пояснил, что 02.04.2019 года он шел к себе домой из <адрес> в <адрес>. В это время две собаки пробежали рядом с ним, из которых собака рыжего окраса пробежала мимо, а собака черного окраса схватила его за плечо, повалила, протащила около десяти метров, потом отпустила и убежала. Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, потому что собака была очень большая. Собаки были без поводка, без ошейника, без намордника. Он никаких провоцирующих действий в отношении собаки не допускал. Был доставлен в травмпункт, где ему на рану наложили швы. Кожа была разорвана, одежда – куртка была прокушена, рукав порван, в связи с чем, непригодна для дальнейшего использования. Во время нападения собаки он испытал сильный страх, в момент укуса испытал сильную боль. Находился на больничном с 03.04.2019 года по 08.04.2019 года. Ему делали перевязки, во время которых он испытывал боль. Принимал лекарственные препараты. Ему было больно лежать, он не мог поднимать тяжести, был освобожден от занятий физкультурой на один месяц. В настоящее время место укуса не болит. Раньше на месте укуса был синяк и шишка. До происшествия он не боялся собак, сейчас боится.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в размере 10 000 руб. В обоснование своей позиции суду пояснил, что не отрицает факт случившегося, искренне сожалеет о случившемся. Признает свою вину в том, что он не уследил за собаками. Он не был очевидцем данного события. Ему позвонили соседи и рассказали о случившемся, после чего он поймал собак и привел их домой. Собаки были в вольере – месте, огороженном железным забором, а впоследствии вышли на неогороженную территорию. Собака ничем не болеет, привита в ветеринарной клинике г. Нижнего Тагила. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, чрезмерно завышен истцом, готов выплатить 10 000 рублей. После произошедшего предлагал денежные средства в счет компенсации морального вреда. Он не пенсионер, но в настоящее время не работает, так как ухаживает за больной матерью. Кредитных обязательств у него нет, дохода не имеет. Жена работает. Несмотря на то, что ответчик женат, он проживает один, ему помогают дети. С женой совместно не проживает, совместного хозяйства не ведут.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.7 п.7 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года N 743-ПП, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан.

Согласно п. 9 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года N 743-ПП, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (п.32 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области).

В соответствии с п.70 Примерных Правил выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра (п. 71 Примерных Правил). Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с установленными в муниципальном образовании правилами. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе (п. 73 Примерных Правил).

В силу п. 74 Примерных Правил разрешается свободный выгул собак на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии с п. 75 Примерных Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

В силу п. 8 Правил содержания домашних животных на территории Горноуральского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 18.03.2013 N 536, владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих. В п. 31 данных Правил предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок. При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на собак, требующие особого внимания владельца, надеть намордник (п. 44 Правил).

Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежат две собаки породы «алабай», которые содержатся им на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 допустил бесконтрольный выгул двух принадлежащих ему собак породы «алабай», без сопровождающего лица, поводка и намордника, в связи с чем одна из принадлежащих ему собак укусила несовершеннолетнего А., причинив травму.

Данные факты не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами проверки № 1086/344, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 года, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов проверки № 1086/344 (л.д. 30-42), ФИО1 обратилась в Отделение полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении хозяина собаки породы «алабай», проживающего по адресу: <адрес>, который 02.04.2019 года около 17.00 часов допустил бесконтрольный выгул принадлежащих ему собак. В результате бесконтрольного выгула одна из собак укусила сына ФИО1 – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив травму.

При проведении проверки органами полиции по заявлению ФИО1, было установлено, что 02.04.2019 года около 17.00 часов собака породы «алабай» набросилась на несовершеннолетнего А., укусив зубами в область правого плеча и порвав надетую на нем куртку в области плеча. После этого собака повалила А. на снег, удерживая при этом его зубами за правое плечо, и протащила его за собой по снегу около 10 метров, после чего отпустила А. и убежала. В результате нападения собаки ответчика на А., ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого плеча. 02.04.2019 года с полученными в результате укуса телесными повреждениями А. был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СО «Городская больница № 3», где ему была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он был отпущен домой. В ходе проверки было установлено, что хозяином собаки, напавшей на несовершеннолетнего А., является ФИО4

Указанным постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту травмы А. в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорта инспектора ОДН ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 12.04.2019 года в ходе проверки по материалу КУСП № 1086 от 09.04.2019 года установлено, что 02.04.2019 года около 17.00 часов ФИО4 допустил бесконтрольный выгул двух принадлежащих ему собак породы «алабай», без сопровождающего лица, поводка и намордника, в связи с чем одна из принадлежащих ему собак укусила А., причинив травму. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением Административной комиссии администрации Горноуральского городского округа по делу об административном правонарушении № 17-2019 от 31.05.2019 года ФИО4 за нарушение правил содержания домашних животных признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 02.04.2019 года около 17:00 в <адрес> возле <адрес> ФИО4 допустил бесконтрольный выгул двух своих собак породы «Алабай» на территории общего пользования без поводка и намордника вне специально отведенного для выгула собак, своими действиями не гарантировал безопасность окружающих граждан, вследствие чего собака, принадлежащая ФИО4 укусила несовершеннолетнего сына ФИО1 – А., причинив травму. По данному факту в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Б., суду пояснила, что является жителем <адрес>, знакома с истцом и ответчиком. 02.04.2019 года около 17.00 часов она шла с дочерью по <адрес> в <адрес>. По дороге их обогнал А.. Он шел спокойно, впереди них на 50 метров. Она видела, как крупная собака напала на А., уронила его на снег. Вторая собака стояла рядом. Собаки были без намордников, крупные. Они стали кричать, отгоняя собак. А. кричал от боли и страха. Потом собака отпустила А., обе собаки убежали, а А. встал и ушел. Собака разорвала А. куртку.

Свидетель со стороны ответчика В. в судебном заседании суду показала, что является супругой ответчика ФИО4 02.04.2019 года вечером позвонил соседка, сказала, что их собаки выбежали с территории и напали на мальчика – А.. Она сразу извинилась, предлагали материальную помощь, денежные средства за материальный и моральный вред. Размер компенсации морального вреда им не был оглашен. Но мать несовершеннолетнего от помощи отказалась. Собака – алабай (среднеазиатская овчарка). Со слов ей известно, что у А. рваная рана плеча.

Факт получения 02.04.2019 года А. травмы в виде укушенной раны правого плеча подтверждается амбулаторной картой травматологического больного ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», из которой следует, что после полученной 02.04.2019 года в 17:00 А. обратился в травматологический пункт в 18:55 02.04.2019 за оказанием ему медицинской помощи. В обстоятельствах получения травмы указано: «укусила неизвестная собака по <адрес>»; назначено лечение, была явки на прием – 05.04.2019.

Из справки травматологического пункта ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» следует, что 02.04.2019 А. обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз: «укушенная рана правого плеча» (л.д. 37 оборот).

А. прошел курс антирабической вакцины, ему были поставлены прививки 02.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 02.05.2019, 01.07.2019 года, что подтверждается графиком введения вакцины (л.д. 15) и амбулаторной картой травматологического больного ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил».

Как следует из справки № 742 от 02.04.2019 года А. освобождён от занятий в школе с 03.04.2019 по 08.04.2019 года (л.д. 15).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Б., В., считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца и письменным материалам дела, в том числе материалам проверки КУСП №1086/344 от 09.04.2019 года и содержащимся в них объяснениями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ответчика ФИО4 не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ему животного, что повлекло причинение вреда здоровью А.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, ФИО4 как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что травма А. причинена по вине ответчика ФИО4, не обеспечившего должный надзор за животным, находящимся на его содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью А., вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит выводу о доказанности истцом факта причинения А. вреда в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, не обеспечившего надлежащий контроль за животным, и причинением вреда здоровью А.

Вместе с тем суд на основании выше приведенных норм закона не может согласиться с доводами истца и ее представителя об отнесении собаки ответчика к источнику повышенной опасности, поскольку домашние животные по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к источнику повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность компенсации морального вреда, причиненного А.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из представленных суду медицинских документов, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что А. в связи с полученной травмой и последующим лечением испытал физические страдания, стресс, испуг, ему причинены болевые ощущения,. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что А. испытывал дискомфорт после полученной травмы, испытал чувство страха, переживал за свое здоровье, обострился страх перед собаками.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с причиненной травмой какого-либо хирургического вмешательства или проведения хирургических операций истцу не потребовалось, также не потребовалось стационарного лечения. Истец получал лечение амбулаторно, в течение непродолжительного периода времени (пять дней). Тяжких последствий не наступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, личность истца, его малолетний возраст, оценивая тяжесть травмы и степень физических и нравственных страданий, в тоже время, принимая во внимание непродолжительный период лечения и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, как законного представителя А., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 6 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.