Решение № 2-2116/2020 2-2116/2020(2-9048/2019;)~М-8402/2019 2-9048/2019 М-8402/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2116/2020

Дело № 2-2116/20

78RS0015-01-2019-010985-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Якимович К.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления суммы в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Расходы на оказание медицинской помощи в размере <данные изъяты>. полностью компенсированы Территориальным Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Представитель органов прокуратуры в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель Т. Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными Т. программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Т. Ф. обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный Ф. обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела ФИО2 была оказана медицинская помощь в СПб ГБУЗ «Александровская больница» на общую сумму <данные изъяты> где ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, их размер и объем полученного лечения, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Общие затраты на лечение потерпевшего ФИО2 составили <данные изъяты>.

Счет за лечение ФИО2 был оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Т. Ф. обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Справками-реестрами оплаченных счетов, карточками пациента по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт несения расходов по оплате лечения потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты>., о взыскании которых заявлено в иске прокурором.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для взыскания с ответчика затрат на лечение потерпевшего по следующим основаниям.

Выставленные счета за оказанные медицинские услуги в общей сумме <данные изъяты> в рамках страхового случая были оплачены оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Т. Ф. обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Расходы на лечение потерпевшего в медицинском учреждении в размере <данные изъяты>. подтверждены представленными доказательствами, и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления суммы в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения по существу, суд так же учитывает и тот факт, что меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований прокурора в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Учитывая, что прокурор <адрес> Санкт-Петербурга по основаниям п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу при предъявлении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по делу в размере 1.392 рублей 31 копейки в доход бюджета <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.392 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: