Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Степановой Т.Н., с участием представителя соответчика администрации Провиденского городского округа ФИО1 по доверенности от 26.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа и администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти В., признании ФИО2 принявшим наследство после смерти В.,

установил:

21 мая 2018 года в Провиденский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чукотскому АО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти В., признании ФИО2 принявшим наследство после смерти В.

Иск Жуковского мотивирован тем, что д.м.г. умер В., после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Срок принятия наследства пропустил по причине отсутствия сведений о том, что В. в <адрес> приобретена в собственность квартира, так как в тот период, когда В. приобретено жилье, истец проживал О., отдельно от В., в <адрес>. О. через социальную сеть от знакомых в <адрес> узнала, что у В. имеется квартира. После обращения в администрацию Провиденского городского округа в Чукотский центр технической инвентаризации, были даны ответы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение. На этих основаниях истец просит восстановить ему срок на принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, открывшегося д.м.г. после смерти В. и признать истца принявшим наследство после смерти В., скончавшегося д.м.г..

Согласно заявлению от д.м.г. истец указал, что наследодатель проживал отдельно <данные изъяты>, и они практически не общались. Воспитанием <данные изъяты>. Межличностные отношения между В. и О. были плохими. О. не знала о том, что В. была приобретена квартира в <адрес>. На то время возраст истца составлял 5 лет. Об имеющейся у В. квартире О. узнала через знакомых в <адрес> через социальную сеть в 2018 году. О чём сразу сообщила истцу. На время приобретения квартиры <данные изъяты> проживали отдельно, отношения были фактически прекращены. В. работал в <адрес>, он с О. проживал в <адрес>. <данные изъяты> На время смерти наследодатель был зарегистрирован в <адрес>. Каких-либо документов о праве собственности В. у истца не было, поэтому он не мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства ранее. Значительное время было потрачено истцом на сбор документов, получение их по почте и направления их в суд с исковым заявлением.

Определением Провиденского районного суда от 13.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу на надлежащего - управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа.

23.08.2018 в суд поступили возражения ответчика управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа, в котором указано управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что недвижимое имущество, в том числе жилищный фонд городского поселения Провидения передано в муниципальную собственность Провиденского городского округа на основании передаточного акта 24 декабря 2015 года.

10.09.2018 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена администрация Провиденского городского округа Чукотского АО.

19.09.2018 в суд поступили возражения соответчика администрации Провиденского городского округа, в котором указано администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорное жилое помещение ранее в д.м.г. было передано в собственность М. Кроме того, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

д.м.г. в суд поступило заявление истца ФИО2, в котором он привёл аналогичные пояснения, изложенные им в заявлении от 13.08.2018. Кроме того истец указал, что последний раз он общался с В. в 2010 году, случайно встретив его на улице. О своей личной жизни В. ему ничего не рассказывал, также не говорил и о том, что у него в собственности имелась квартира. Данные факты подтверждаются приложенными им документами: копией справки № от д.м.г., копией выписки из трудовой книжки наследодателя (период проживания В. и работы в ЧАО пгт. Провидения), копией свидетельства о расторжении брака. Также им ранее была уже представлена справка № от д.м.г., выданная Назаровским МКУ «УГХ», которая подтверждала, что наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель соответчика администрации Провиденского ГО указала, что с иском ФИО2 она не согласна, поскольку уважительных причин пропуска срока для принятия наследства тот не привёл, доказательств в подтверждение своих требований не представил. Свидетельство о смерти В., <данные изъяты> было получено в 2011 году О.. Ссылка истца на наличие личных неприязненных отношений между В. и О. несостоятельна, в противном случае свидетельство о смерти было бы получено представителем социальных служб. Наличие неприязненных отношений истцом не доказано. Истец не доказал, что лишь в 2018 году, спустя 7 лет после смерти В., при наличии свидетельства о смерти В. у данной семьи с 2011 года, он узнал о смерти В. из социальных сетей от знакомых. В материалах дела отсутствуют сведения от кого именно он узнал, нет конкретных фамилий лиц, которые сообщили истцу о данном факте, нет наименований соцсетей, адрес граждан в соцсетях, что лишает суд проверить данную информацию путём их вызова и допроса, для подтверждения либо опровержения позиции истца о том, что только в 2018 году они сообщили истцу о смерти В.. Ссылка истца на наличие негативных межличностных негативных отношений В. и О. ничем не подтверждается. По мнению представителя соответчика истец злоупотребляет своим правом, пропустив надлежащий срок для вступления в наследство, он желает воспользоваться единственным для него доступным вариантом, получив судебное решение. На этих основаниях просила полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя соответчика администрации Провиденского ГО ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии свидетельства о смерти, выданного д.м.г. Назаровским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, В., д.м.г. года рождения, умер д.м.г., о чём д.м.г. составлена запись акта о смерти №.

<данные изъяты>

Согласно справке о праве собственности № от д.м.г., выданной ГАУ ЧАО «Чукотский центр государственного технического архива», правообладателем объекта: <адрес>, посёлок Провидения, Провиденский район, Чукотский АО, является В. на основании договора купли-продажи квартиры от д.м.г., удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госнотконторы Магаданской области, записанного в реестровую книгу под №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от д.м.г., Р., действующий от имени М. по доверенности, заключил с В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Договор удостоверен д.м.г. и.о. государственного нотариуса Провиденской госконторы Магаданской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно справке нотариуса государственной нотариальной конторы Провиденского нотариального округа № от д.м.г. проведена проверка сведений о регистрации наследственных дел в период д.м.г. по д.м.г.. По состоянию на д.м.г. к имуществу В. наследственное дело не открывалось, заявлений наследников в адрес государственной нотариальной конторы Провиденского нотариального округа не поступало.

Согласно справке МП «Провиденское ЖКХ» № от д.м.г. В., д.м.г. года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с д.м.г. по д.м.г.. Состав семьи -1 чел. Снят с регистрационного учёта в связи с выездом в ЦРС.

Согласно справке МП «Провиденское ЖКХ» № от д.м.г. ФИО2, д.м.г. года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> д.м.г. по д.м.г.. Состав семьи: О., В.. ФИО2 вместе с О. д.м.г. сняты с регистрационного учета в связи с выездом в ЦРС.

Согласно материалам дела, В. до д.м.г. проживал в <адрес>, затем начал проживать в <адрес>.

Согласно свидетельству от д.м.г., брак между В. и О. прекращён д.м.г. на основании решения суда <адрес>.

В соответствии ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении дела истцом были представлены копии ряда документов, достоверность содержания которых представителем соответчика администрации Провиденского ГО ФИО1 не оспорена; документов с иным содержанием и текстом также не представлено. Следовательно, такие копии документов могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днём открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, прямо указано, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не будет являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, а также из положений ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Материалами дела установлено, что д.м.г. умер В. Наследником В. первой очереди по закону является его истец, родство с которым подтверждается <данные изъяты>. ФИО2 за совершением нотариального действия – выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В. не обращался, что следует из справки нотариуса № от д.м.г..

Изначально подавая исковое заявление, а также при подаче заявления от д.м.г. истец ФИО2 указывал о том, что в начале 2018 года он узнал о наличии квартиры у В. в <адрес> со слов О., которой в свою очередь сообщили знакомые, проживающие в п. Провидения.

Таким образом, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указывает на неосведомленность о наличии у В. в собственности квартиры, расположенной в <адрес>, а, следовательно, и о наличии наследственного имущества.

Однако, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, при предоставлении пояснений в заявлении от д.м.г. истец ФИО2 указал, что последний раз общался с В. в 2010 году, случайно встретив его на улице.

Истцу ФИО2 судом дважды в ходе дополнительной подготовки от д.м.г., а также отдельным сопроводительным письмом предлагалось предоставить сведения о том, когда ему стало известно о смерти В. и открытии наследства.

Таких сведений суду истец не представил.

Согласно сообщению Назаровского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, представленная истцом копия свидетельства о смерти В. была д.м.г. Назаровским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> О., <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 имелась возможность своевременно узнать о смерти В..

Проанализировав доводы истца в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации им наследственных прав.

Приходясь наследодателю <данные изъяты>, зная о его месте жительства В. (истцом приложена справка с места жительства В.), проживая с ним в одном городе, при отсутствии препятствий в общении с ним, при должной степени заботливости и внимания к В., истец должен был и мог своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Однако, с апреля 2011 года истцом никаких действий для принятия наследства после смерти <данные изъяты> в течение установленного срока, в отсутствие к тому уважительных причин, предпринято не было.

Обстоятельств обратного, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по делу судом не установлено, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия данных обстоятельств, не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО2 к нотариусу за принятием наследства после смерти В. не обращался, с настоящим исковым заявлением обратился д.м.г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства суду представлено не было, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ФИО2 принявшим наследство после смерти В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 и 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность, в том числе, городского округа переходит выморочное имущество жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Как было указано выше, наследственное дело после смерти В. не открывалось, то есть спорное жилое помещение являлось выморочным, и должно было в порядке наследования по закону перейти в собственность Провиденского ГО.

Таким образом, управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского ГО является распорядителем, а администрация Провиденского ГО является собственником спорного жилого помещения.

На этом основании нахожу доводы ответчика управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского ГО и соответчика администрации Провиденского ГО о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу несостоятельными.

Исковое требование о признании принявшим наследство после смерти В., является производным и также не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом в удовлетворении заявленных требованиях отказано, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Провиденский ГО, <адрес>, открывшегося д.м.г. после смерти В. и признать истца принявшим наследство после смерти В., скончавшегося д.м.г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов