Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2331/2024

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 603 рубля 55 копеек, состоящую из: 296 377 рублей 88 копеек- суммы просроченного основного долга, 45 225 рублей 67 копеек- суммы просроченных процентов, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 616 рублей 04 копейки.

Определением судьи от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ПАО «МТС- Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 29.07.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 379 000 рублей 00 копеек на срок до 12.08.2025 года под 9,9% годовых. ПАО «МТС-Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа, ежемесячный платеж 8 074 рубля 00 копеек, платеж подлежит уплате 12 числа каждого месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» 16.08.2023 года был заключен договор уступки прав требований №. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитном договору № № от 29.07.2020 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитном договору от 29.07.2020 года в размере 296 377 рублей 88 копеек- суммы просроченного основного долга, 45 225 рублей 67 копеек- суммы просроченных процентов. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341 603 рубля 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6616 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, а именно: расчет суммы иска; выписку по счету; определение об отмене судебного приказа; «Индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявление о предоставлении кредита; учредительные документы ООО «ПКО «АСВ»; график платежей; выдержку из договора уступки права (требования); паспорт заемщика; выписку из ЕГРЮЛ; адресную справку, копии документов из дела о выдаче судебного приказа, суд установил следующее.

29.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПНННВС394989/810/20 от 29.07.2020, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 379 000 рублей 00 копеек сроком до 12.08.2025, под 9,9 % годовых. В соответствии с условиями договора и графика погашения задолженности, заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, 12-го числа каждого месяца, количество платежей- 60, размер ежемесячного платежа- 8 074 рубля 00 копеек ежемесячно. (л.д.22 оборот).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом. Судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом с 12.07.2022 не исполняет, допуская просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» 16.08.2023 года был заключен договор уступки прав требований №-АСВ. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитном договору № № от 29.07.2020 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитном договору от 29.07.2020 года в размере 296 377 рублей 88 копеек- суммы просроченного основного долга, 45 225 рублей 67 копеек- суммы просроченных процентов.

Вынесенный мировым судьей 12.12.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 22.03.2024, в связи с поступлением возражений от должника.

Размер задолженности заемщика перед истцом, за период с 12.07.2022 по 16.08.2023, по расчетам банка, составляет 341 603 рубля 55 копеек и состоит из: 296 377 рублей 88 копеек- суммы просроченного основного долга и 45 225 рублей 67 копеек- суммы просроченных процентов.

Согласно, ответу на запрос судебным приставом- исполнителем на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе возбуждено исполнительное производство № 88223/24-24090-ИП в отношении ФИО1, в рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма 4 956 рублей 67 копеек.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, поскольку с ответчика взыскано 4 955 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, а также с учетом того, что указанная сумма в расчете задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2020 не отражена, размер взыскиваемой задолженности подлежит перерасчету с учетом оплаченной суммы в размере 4 955 рублей 67 копеек.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно указанной очередности погашения задолженности по договору займа сумма в размере 4 955 рублей 67 копеек должна быть зачтена в счет погашения начисленных процентов по договору займа № ПНННВС394989/810/20, в связи с чем, сумма задолженности по процентам составит 40 270 рублей 00 копеек. (45 225,67- 4 955,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа N ПНННВС394989/810/20 от 29.07.2020 в размере 336 647 рублей 88 копеек; в том числе: 296 377 рублей 88 копеек- сумма основного долга и 40 270 рублей 00 копеек- задолженность по оплате процентов за период с 12.07.2022 по 16.08.2023

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований- в размере 6 566 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» денежную сумму в размере 343 214 (триста сорок три тысячи двести четырнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек; в том числе: 336 647 рублей 88 копеек- сумму задолженности по кредитному договору и 6 566 рублей 48 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: