Решение № 2-570/2025 2-570/2025(2-6759/2024;)~М-6147/2024 2-6759/2024 М-6147/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-570/2025

К делу № 2-570-25

61RS0022-01-2024-008693-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Насулиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля в кредит в ПАО «Совкомбанк» в ООО «СБСВ ФИО2» продавец автомобиля после оформления кредитного договора, перед выдачей автомобиля истцу поставил условие оплаты ему стоимости дополнительной услуги «по добровольному страхованию автомобиля от поломок» на 200 000 рублей. Истец вынужден был согласиться оплатить из кредитных средств стоимость дополнительных услуг страхования в размере 200 000 рублей, которые ПАО «Совкомбанк» списал с кредитного счета истца. Получив указанную сумму, продавец автомобиля сообщил, что вместо страхования он решил предоставить истцу опционный договор № от <дата> от ООО «Аура-Авто» и что он является Агентом по продаже услуг, а стоимость услуг ООО «Аура-Авто» он оплатит позднее, после получения принципалом-ООО «Аура-Авто» стоимости услуг согласно п.2.1 Опционного договора.

Истец указывает, что он подписал опционный договор только лишь по причине условий заключения такого договора, предусмотренных продавцом автомобиля, без какого-либо интереса к услугам ООО «Аура Авто». Позже истец решил отказаться от услуг по опционному договору от <дата> от ООО «Аура Авто» и от услуг его агента. <дата> направил почтовое отправление с заявлением об отказе от услуг ООО «СБСВ-ФИО2» и возврате стоимости услуг в размере 200 000 рублей, которое было получено адресатом <дата> Но по настоящее время ответчик не вернул денежные средства в сумме 200 000 рублей и не ответил на заявление истца об отказе от услуг.

Также <дата> истец направил третьему лицу ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуг и возврате опционной премии в случае ее получения, с требованием предоставления истцу документов оплаты стоимости услуг согласно п.2.1. опционного договора от <дата>, которое получено адресатом <дата> Однако на заявление не ответило истцу и денежные средства в сумме 200 000 рублей не вернуло. Поэтому истец полагает, что третье лицо-принципал не получило от агента оплату услуг согласно п.2.1 опционного договора от <дата> в указанном в нем размере, что свидетельствует о недействительности условий договора о ничтожности сделки по продаже услуг между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать незаключенным и ничтожным опционный договор № от <дата> вследствие исполнения агентом ООО «Аура-Авто» оплаты стоимости услуг по условиям п.2.1 опционного договора. Взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», убытки, понесенные истцом в виде расходов за оказание юридических услуг представителя истца в размере 22 000 рублей, почтовые расходы-528,72 руб., стоимость услуг по распечатке судебных документов в размере 4880 руб., стоимость почтовых услуг-326 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ФИО4 по доверенности от <дата> принимал участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях представителем указано, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» не является стороной и исполнителем услуг по опционному договору № от <дата> между исполнителем услуг ООО «Аура-Авто» и истцом. Денежные средства, поступающие в ООО «СБСВ-Ключавто Азов» (субагент) в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24 Агент» (агенту), что подтверждается субагентским договором от <дата>, отчетом субагента № от <дата>, платежным поручением № от <дата> ООО «А24 Агент» в последующем в рамках агентского договора перечисляет денежные средства исполнителю услуг ООО «Аура-Авто». При заключении между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора ООО «СБСВ-Ключавто Азов» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО «Аура-Авто», поэтому в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто».

Таким образом, ООО «СБСВ-Ключавто Азов» не является исполнителем услуг по опционному договору и требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Аура-Авто» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <дата> был заключен кредитный договор на сумму 1773490 рублей сроком на 84 месяца под 16.20% годовых. В рамках данного кредитного договора истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, оплату страховых и дополнительных услуг.

<дата> между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Чанган», 2024 г.выпуска, цена договора составила 2 450 000 рублей, полная стоимость автомобиля составила 2 999 900 руб. В договоре купли-продажи указано, что истец также приобрел услуги у ООО «Аура-Авто» по договору № –техническая помощь на дорогах на сумму 200 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от <дата>.за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Азов» 200 000 рублей (л.д.19).

Также <дата> истец ФИО1 заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, цена которого составила 200 000 рублей.

Истец подписал Акт о подключении к программе обслуживание «премиум» с ООО «Аура-Авто» об исполнении обязательств по опционному договору от <дата> и получении сертификата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №ПД-27, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1. Договора).

Между ООО «А24 Агент» и ООО «СБСВ-Ключавто Азов» заключен субагентский договор от <дата>.

Согласно Отчета субагента № денежные средства, поступающие в ООО «СБСВ-Ключавто Азов» (субагент) в рамках субагентского договора перечисляются ООО «А24 Агент» (агенту), что подтверждается в том числе отчетом субагента № от <дата>, платежным поручением № от <дата> Затем, ООО «А24 Агент» в последующем в рамках агентского договора перечисляет денежные средства исполнителю услуг ООО «Аура-Авто».

Истец направил в адрес ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» <дата> почтовое отправление с заявлением от отказе от услуг ООО «СБСВ-ФИО2» и возврате стоимости услуг в размере 200 000 рублей, которое было получено адресатом <дата>

Также <дата> истец направил третьему лицу ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуг и возврате опционной премии в случае ее получения, с требованием предоставления истцу документов оплаты стоимости услуг согласно п.2.1. опционного договора от <дата>, которое получено адресатом <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий ( в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем, отношения по оказанию соответствующих услуг регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если потребленная услуга используется гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Исходя из абз.2 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что при заключении между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора ООО «СБСВ-Ключавто Азов» выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО «Аура-Авто», поэтому в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто».

Между тем, в судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал именно на требованиях к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Азов», считает его надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений п.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть, согласно требованиям закона, право определять круг ответчиков принадлежит истцу. Однако таким правом истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не воспользовались, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям именно к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

Материалами дела подтверждается, что истец вступил в договорные отношения с ООО «Аура-Авто» и при оформлении кредита дал распоряжение ПАО «Совкомбанк» на перечисление денежных средств за опционный договор № от <дата>, с условиями которого он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом, в п.2.2. опционного договора № от <дата> указано, что оплата опционной премии производиться покупателем в день заключения договора безналичным платежом на расчетный счет общества или его представителя. Согласно п.2.1 опционного договора истец оплачивает исполнителю услуг опционную премию в размере 200 000 рублей. Таким образом, истец полностью располагает информацией об исполнителе услуг, ее стоимости и содержанию. Кроме этого, на обращение истца с претензией к ответчику ему был дан ответ о том, что исполнителем услуг является ООО «Аура-Авто». Из опционного договора № от <дата> не следует, что ООО «СБСВ-Ключавто Азов» имеет обязательства перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в силу положений ст. 98.,100 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025года.