Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017 ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2026/2017

№ 2-2026/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского рая ФИО1 с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Минаевой Л.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа;

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма долга не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между истцом и ответчиком о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ежемесячно вносила на банковскую карту ФИО3 различные денежные суммы в пределах 13 600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 323 320 рублей. Указанные денежные средства была внесена ответчиком по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 собственноручно была составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 1 085 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ ФИО5 на досудебную претензию содержал фактический отказ на исполнение долговых обязательств, поэтому ФИО3 вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца основную сумму долга в размере 1 085 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 281 391 рубль, а также государственную пошлину в сумме 14 881 руб.

Ответчик ФИО5 и ее представитель - адвокат Минаева Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО5 и ее представитель Минаева Л.А. ссылаются на то, что фактическая передача денежных средств в указанной сумме ФИО3 на условиях договора займа не производилась. Размер долга в сумме 1 085000 рублей является, произведённым расчётом процентами на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по просьбе ФИО3 написала расписку, однако фактически она денежные средства от ФИО3 не получала. По мнению ФИО5 и ее представителя Минаевой Л.А., договор займа является безденежным, поскольку в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денежных средств, просят встречные исковые требования удовлетворить. При этом в судебном заседании ФИО6 признала долг в сумме 318 430 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО2 возражала против удовлетворения встречного искового заявления. В обосновании возражения ФИО2 пояснила, что денежные средства ФИО3 передавала по двум долговым распискам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у ФИО3 в долг 300 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ она взяла у нее в долг 1 085 000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается ее подписью в расписках. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5 не возвращала, проценты также не выплачены. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и того же качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 передавала по двум долговым распискам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у ФИО3 в долг 300 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ она взяла у нее в долг 1 085 000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается ее подписью в расписках. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО5 не возвращала, проценты также не выплачены.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 не отрицала факт написания указанной расписки, её подлинности и своей подписи. Кроме того, ФИО5 не отрицает и самого факта получения денежных средств от ФИО3, так как признала, что имеет долг перед ФИО3 в сумме 318 430 рублей. Таким образом, ФИО5 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО3

Доводы ФИО5 и ее представителя Минаевой Л.А. о том, что передача денежных средств в сумме 1 085 000 рублей на условиях договора займа не производилась, а является процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достаточным основанием удовлетворения встречных исковых требований. ФИО5 в обосновании своих доводов не представила надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ истец по встречному иску ФИО5 должна доказать безденежность договора займа, однако, кроме предоставленных сведений из банка о перечислении денежных средств на счет ФИО3 истец по встречному иску других доказательств суду не представила, а напротив признала факт частичного получения денег от ФИО3 и частично признала наличие остатка долга в сумме 318 430 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению; а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14881 рубль.

Однако понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 5000 рублей. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 Во взыскании остальной суммы государственной пошлины, в размере 10 032 руб. ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 085 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 391 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 - отказать.

Довзыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья