Решение № 2А-361/2024 2А-361/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-361/2024

Дело № 2а-361/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отделение судебных приставов ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом Пермского края о взыскании задолженности в размере 86 338 руб. 87 коп. с должника ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 86 226 руб. 24 коп.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен административный соответчик - отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Представитель административного истца ООО «ПКО "АФК" в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указывает, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 83631 руб. 87 коп. в пользу ООО "АФК". В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства посредством электронного документооборота. Согласно ответов кредитных организаций у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит», АО "Тинькофф Банк", на которые обращено взыскание. За период нахождения на принудительном исполнении со счетов должника были списаны денежные средства на общую сумму 114 руб. 62 коп.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ФНС о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счётов в банках. Согласно полученных ответов счетов в иных финансовых организациях не имеется. Согласно ответов ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно ответа ИЦ ГУВД ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. Согласно ответа ТО по Октябрьскому городскому округу ГКУ ЦЗН Пермского края ФИО2 на учете не состоит, пособие по безработице не получает. Согласно ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края за ФИО2 самоходной техники не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответов операторов сотовой связи абонентских номеров в Билайн, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрировано. Согласно ответа ЗАГС сведений о смерти, перемене имени не имеется. Неоднократно были осуществлены выезды по указанному в исполнительном документе адресу, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу проживает, нигде не работает, является опекуном двух несовершеннолетних детей, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не выявлено.

В целях получения информации о месте получения должником дохода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ОСФР. Согласно полученных ответов, ФИО2 получателем пенсии не является, нигде не работает.По информации, представленной клиентской службой (на правах группы) в <адрес> ОСФР по Пермскому краю, ФИО2 страховая пенсия по старости была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, за период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, периодичность направления таких запросов законодательно не закреплена.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы, для него наступили негативные последствия. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В деле имеется письменный отзыв (л.д.33-36).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует:

на основании исполнительного листа серия ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края, постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому и Уинскому районам УФПССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "АФК" возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 83 631 руб. 87 коп. (л.д.5-16,40-42,45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АФК" переименовано в ООО ПКО АФК" (л.д.23-24).

Согласно справке ООО ПКО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в сумме 0 руб., остаток задолженности составляет 86 226 руб. 24 коп. (л.д.18-22).

Согласно исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2, а именно: сделаны запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в банки о наличии счетов и денежных средств у должника, в Пенсионный фонд РФ о доходе должника и размере заработной плате, пенсии, оператору связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России о счетах. Из Росреестра поступило уведомление об отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. По сведениям, представленным ГИБДД МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано, представлена информация о наличии действующих счетов, открытых на имя должника в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», по сведениям Пенсионного фонда получателем пенсии не является. Из ответов иных банковских и кредитных организаций следует, что сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют (л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации по счету в КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (л.д.46,47,54,56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д.55).

Согласно ответа инспекции Гостехнадзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы за ФИО2 не зарегистрированы (л.д.60).

Согласно сведений ИЦ МВД ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.64).

Согласно ответа ГКУ ЦЗН Пермского края территориальный отдел по Октябрьскому району, ФИО2 на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.61).

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым было установлено, что ФИО2 проживает по адресу <адрес>, нигде не работает, является опекуном двух внуков, имущества принадлежащего должнику не выявлено (л.д.49,52,57,58).

Согласно справке клиентской службы (на правах группы) в <адрес> ОСФР по Пермскому краю, ФИО2 страховая пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно представленных запросов из базы данных в электронном виде и полученных ответов, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о получении дохода и пенсии, из ответа которых следует, что сведений не имеется (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 (л.д. 66-67), копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя и Пенсионного фонда (л.д.68,75).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не работает, получателем пенсии не является, не состоит на учете в Центре занятости населения.

Кроме того, судом из материалов исполнительного производства установлено, что запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о размере пенсии был направлен дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа клиентской службы (на правах группы) в <адрес> ОСФР по Пермскому краю, ФИО2 страховая пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Пенсионного фонда и взыскателя.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах, которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", по вышеназванным обстоятельствам отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес административного истца указанного постановления.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2а-361/2024