Апелляционное определение № 33А-302/2026 33А-4403/2025 от 14 января 2026 г.

(33а-4403/2025;) (2 инстанция) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1188/2025 (1 инстанция) Судья Глазкова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2025 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области компенсацию морального и материального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 29 апреля 2022 г. отбывал наказание в данном исправительном учреждении по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2021 г. С момента прибытия находился в карантинном отделении. В период отбывания наказания в отношении него со стороны других осужденных были совершены преступления, предусмотренные частью 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство), что подтверждается приговором.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от

дело № 2а-1188/2025
г. административное
10 сентября 2025
передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно определена подсудность заявленного спора.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Частью 7 статьи 23 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» административные дела об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отнесены к исключительной подсудности суда по месту нахождения исправительного учреждения.Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания..., подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место нахождения учреждения, условия содержания в котором оспаривает административный истец.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец ФИО1 оспаривает действия ответчика, которыми нарушаются условия содержания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, что не относится к юрисдикции Вязниковского городского суда Владимирской области.

Принимая во внимание предмет и основания, заявленных в исковом заявлении требований, судья суда первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, и обосновано, с учетом места нахождения учреждения, с условиями содержания в котором заявитель связывает нарушение своих прав, пришел к выводу о неподсудности спора данному суду.

Это означает, что по заявленным требованиям компетентным будет районный суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, а не суд по месту нахождения ФИО1 (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области).

Требования процессуального закона и права административного истца обжалуемым определением не нарушены.

Доводы частной жалобы о предвзятости и некомпетентности судов, расположенных на территории Саратовской области являются безосновательными, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов