Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Наградовой (до брака ФИО2) А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (далее Ответчик). Требование мотивирует тем, что 18 декабря 2018 года согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО5. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 57 807,00руб. (поручение № от 25 января 2019 года). Из административного материала следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшим по его вине. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в размере 57 807,00руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 1 934,21руб..

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные в порядке подготовки к судебному заседанию определением Соль-Илецкого районного суда от 17 октября 2019 года, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя ответчика, третьих лиц, сотрудника ГИБДД ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из страхового полиса № от 04 декабря 2018 года следует, что ФИО4 застраховал свой автомобиль по договору страхования действующего на условиях Правил комбинированного страхования автомобильных средств (КАСКО), ФИО5 является лицом, допущенным к управлению.

По заявлению ФИО4 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 807,00руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2019 года №.

Истец в адрес Ответчика направил претензию № на сумму 57 807,00руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 01 марта 2019 года.

Постановлением от 18 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 800,00руб. штрафа, за совершение нарушения п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 18 декабря 2018 года ФИО6 по телефону сообщила в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о ДТП на перекрестке <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2115 госномер № (зарегистрировано № по КУС).

Определением № от 18 декабря 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. В действиях ФИО6 усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Разрешая вопрос о виновности водителей автомобилей в ДТП, суд приходит к следующему.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения. Включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра места ДТП в ходе выездного судебного заседания, на участке дороги (равноценный перекресток), где совершено ДТП, разметка и знаки отсутствуют. На обороте листа схемы ДТП имеются записи об участниках ДТП и их автомобилях, указаны повреждения каждого автомобиля. На ВАЗ 21150 имеются повреждения в виде переднего бампера и передней левой фары. На автомобиле Kia OPTIMA повреждения в виде задней левой двери, заднего левого крыла. Имеются сведения о том, что у ФИО6 отсутствует страховой полис. Данная схема подписана обоими участниками ДТП.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц <адрес> в <адрес> образуют перекресток равнозначных дорог (Т-образный).

Из объяснений ФИО6, данных на месте ДТП 18 декабря 2018 года следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке указанных улиц совершала поворот направо, увидела автомобиль Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак №. Она применила экстренное торможение, ее автомобиль чуть занесло и задел автомобиль Kia OPTIMA. Вину признавала.

В судебном заседании и в выездном судебном заседании ФИО9 данные пояснения поддержала. Однако считает, что ее вины нет, поскольку автомобиль Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу движения, что и отражено обоими участниками ДТП в схеме, которую они составляли на месте ДТП.

В судебном заседании и в выездном судебном заседании представитель Ответчика – ФИО10 также поддержал доводы своей доверительницы об отсутствии ее вины в данном ДТП. В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД РФ опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. То есть для создания ДТП при встречном разъезде двух автомобилей необходимо, чтобы кто-либо из участников данного ДТП создал опасность для движения другого, то есть выехал бы на полосу движения, предназначенную для встречного направления. В рассматриваемой ситуации участники ДТП могли двигаться по своим полосам движения с любой избранной ими скоростью, а вот причиной ДТП явился выезд кого-либо из двух водителей на полосу встречного движения, но никак нарушение ФИО9 скоростного режима. Считает, что ФИО5 нарушила требования ПДД РФ п. <данные изъяты> и выехала на полосу встречного движения. Имеющимися в деле доказательствами не доказана вина ФИО11, в причинении ущерба, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме того, Истец считает, что по данному делу проводить судебную автотехническую экспертизу не целесообразно, как и ждать ответ с метеостанции, поскольку никто из участников процесса не оспаривает факт наличия снежного покрова и гололедицы. Согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. По результатам выездного судебного заседания они составили схему ДТП по их показаниям на месте ДТП, которые зафиксированы с помощью фотосъемки, которую просили приобщить к материалам дела.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании 21 ноября 2019 года и на выездном судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле Kia OPTIMA, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около дома № на пересечении <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21150 госномер №, под управлением ФИО6 при совершении маневра направо, не справилась с управлением и задела ее автомобиль, который двигался прямо по своей траектории движения, тем самым причинив механические повреждения ее автомобиля в виде задней левой двери, заднего левого крыла. Затем в процессе ремонта были выявлены и другие невидимые повреждения. У автомобиля ФИО6 были повреждены передний бампер и левая фара. Схему они составляли вместе как могли, возможно какие-то недочеты имеются. Они вызвали сотрудника ГИБДД, который при прибытии на место ДТП отобрал у них объяснения, проверил документы. ФИО6 признавала свою вину и говорила, что она увидела ее автомобиль и стала тормозить, автомобиль занесло и она совершила ДТП. Также указала, что на встречную полосу движения не выезжала, поскольку двигалась прямо и направления не меняла. Просила приобщить к материалам дела составленную ею схему ДТП по результатам выездного судебного заседания.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8, который пояснил, что по вызову он прибыл на место ДТП между автомобилями Kia OPTIMA, госномер № и ВАЗ 21150 госномер № Водители автомобилей ФИО6 и ФИО5 составили схему ДТП, написали объяснения по факту ДТП, никаких возражений у участников ДТП не было. ФИО6 вину признавала и поясняла, что при повороте с <адрес> направо на <адрес> она увидела приближающийся автомобиль Kia OPTIMA и применила резкое торможение, ее автомобиль занесло и она совершила ДТП. С механическими повреждениями участницы были согласны. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 госномер № ФИО6 нарушила п. <данные изъяты>1 ПДД РФ, поскольку водитель ТС должен вести ТС, учитывая при этом, в том числе скорость, дорожные и метеорологические условия, видимость. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Автомобиль ФИО5 не находился на встречной полосе движения, поскольку двигался в прямом направлении. Прилагает свою схему ДТП, составленную после выездного судебного заседания.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение транспортного средства - непременное условие безопасности дорожного движения. Резкое торможение является причиной попутных столкновений транспортных средств. Поэтому прибегать к нему допустимо лишь в крайних случаях. Это требование ПДД соотносится с требованием выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям (п. <данные изъяты> ПДД).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 ФИО6, поскольку из показаний самой ФИО1 (ФИО2) А.Ю, данных в объяснении при ДТП и в судебном заседании не противоречат друг другу, о том, что она двигалась по <адрес> и при совершении маневра – поворота направо на ул <адрес> и увидев автомобиль ФИО5 применила экстренное торможение, при этом ее занесло. Это также подтверждается и пояснениями ФИО5, которая пояснила, что двигалась прямо по <адрес> и не могла создавать препятствий для движения автомобиля ФИО6. В своих первоначальных объяснениях ФИО6 не ссылалась на то обстоятельство, что ФИО5 выехала на полосу встречного движения. Сотрудник ГИБДД ФИО8 также пояснил, что при выяснении обстоятельств ДТП участники указывали место ДТП, которое не было на встречной полосе движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как ФИО5 двигалась в прямом направлении и не изменяла траекторию движения. Водителю ФИО6 необходимо было принять все меры по выбору такой скорости автомобиля с которой водитель мог бы справиться при экстренном торможении. Кроме того, зная о том, что на указанном перекрестке видимость ограничена (поскольку ФИО6 проживает на <адрес>), ФИО6 не предприняла достаточных мер по снижению скорости при осуществлении поворота направо до предельно безопасной скорости, с возможностью остановить автомобиль и не допустить столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО6, наличии нарушений п. <данные изъяты> ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств.

Доводы Ответчика и ее представителя о том, что ФИО6 двигалась по своей полосе движения, ДТП произошло на ее полосе движения, судом не принимаются, поскольку со слов самих участников ДТП, сотрудника ГАИ разметки дороги не было, т.к. дорога была покрыта снегом, имелись следы гололедицы и сугробы по обочинам дороги.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД РФ, поскольку участники ДТП говорили однозначно, что ФИО5 на своем автомобиле двигалась прямо по <адрес>, не совершала маневр поворота налево в сторону <адрес>, следовательно, автомобиль ФИО5 не мог оказаться на полосе встречного движения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1 934,21руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2019 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 934,21руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 57 807,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,21 рубля, а всего 59 741,21 (Пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один рубль 21 копейка)рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева