Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-5763/2019;)~М-5247/2019 2-5763/2019 М-5247/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-193/2020

54RS0006-01-2019-009208-52

Дело № 2-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом второй группы по зрению, имеется заболевание глаз, ввиду чего она практически не видит текст на бумаге. С самого рождения отношения с ответчиком были утрачены в связи с расторжением брака между его родителями. Указано, что истец в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в регулярном уходе. ФИО1 сообщил, что готов оказывать ей помощь, и под предлогом оформления каких-то документов для произведения платежей по дому уговорил её подписать договор. Истец указывает на то, что после оформления документов, ответчик резко изменил к ней свое отношение, стал ущемлять в возможности пользоваться имуществом в доме.

Суть договора на момент подписания она не понимала и не осознавала, поскольку плохо видит и не знает условия договора.

ФИО1 заподозрив, что была обманута ответчиком относительно сути заключенной сделки, истцом была получена выписка из ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект недвижимости, согласно которой собственником спорной недвижимости является ответчик на основании договора дарения.

Истец, ссылаясь на то, что не понимала значение своих действий в момент заключения договора, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, истец в процессе рассмотрения дела изменила основание иска, ссылается на то, что при заключении сделки она была введен в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки, намерения на дарение спорной недвижимости не имела, сущность сделки на момент ее совершения истцу не была известна. По причине наличия возрастных заболеваний, состояния здоровья и правовой неграмотности истица была лишена возможности понимания подписываемого договора, поскольку не была ознакомлен ас его содержанием. Спорный жилой дом является для истца единственным жильем и намерения на прекращение права собственности истица не выражала. По настоящее время она проживает в доме, зарегистрирована в нем, несет бремя его содержания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэрии <адрес> № ФИО1 предоставлен в собственность в ? доле земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 787 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключены договоры дарения указанных объектов недвижимого имущества, согласно которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю ? долю в праве собственности общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 787 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в ? доле зарегистрированы за ФИО1 25.03.2015 года.

Согласно доводам иска ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом доме.

Из справки отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по <адрес>, ФИО1 зарегистрированным по указанному адресу не значится.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно.

В результате экспертного исследования выставлен диагноз, среди прочих, практическая слепота левого глаза. Атрофия зрительных нервов обоих глаз.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно правой природы сделки, намерения на дарение спорных долей в праве на жилой дом и земельный участок не имела, сущность сделки на момент ее совершения истцу не была известна. Истец указывает, что по причине наличия возрастных заболеваний, состояния здоровья она была лишен возможности понимания подписываемого договора, поскольку не была ознакомлена с его содержанием. Намерения на прекращение права собственности она не выражала, по настоящее время она проживает в жилом доме и зарегистрирована в нем.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно те факты, что истец не понимала сущности сделки на момент ее совершения, волеизъявление истца как участника сделки не соответствует его действительной воли, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду поясняла, что ответчик обманул её, пояснил, что ему необходимы документы для совершения платежей по содержанию дома и для получения денежных средств в Банке, она была убеждена, что исключительно доверенность позволит ему совершать любые платежи по дому от её имени, ответчик заверил истца в оформлении платежных документов, в текст договора она не вчитывалась, поскольку является инвалидом по зрению и не видит текст документа.

По утверждению ФИО1 договор она подписала, не читая, так как полностью доверяла ответчику.

Учитывая возраст ФИО1 (89 лет на дату совершения договора дарения), состояние его здоровья (наличие заболеваний глаз), инвалидность второй группы по зрению, нуждаемость в уходе, а также обстановку, при которой заключалась сделка, у истца имелись основания фактически полагать, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении доверенности на совершение платежей по содержанию жилого дома и получению денежных средств в банке, то есть истец не имел воли на дарение земельного участка и жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания сделать вывод о недействительности сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения относительно существа сделки, поскольку ФИО1 дарить ответчику принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не намеревалась. После совершения сделки истец обращалась в суд с требованиями к внучке и членам её семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, она продолжает проживать в спорном жилом доме, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.

Поскольку договор дарения спорных объектов заключен истцом под влиянием заблуждения, эта сделка подлежит признанию недействительной (ст.178 ГК РФ), а регистрационная запись № (земельный участок) и № (жилой дом ) от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанные объекты - погашению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно без принуждения приехала в МФЦ для оформления сделки дарения спорного имущества ответчику, не опровергают доводы о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием заблуждения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 узнала о нарушении своего права осенью 2018 г., когда ФИО1 начал ущемлять её в правах пользования своим имуществом, отказал в предоставлении документов на дом, что послужило причиной обращения в суд с данным иском сначала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с настоящим иском. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись № (земельный участок) и № (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020 г.

Судья Бурова Е.В.