Апелляционное определение № 33-975/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0011-01-2023-000274-05

Судья Иванов А.А. 1-я инстанция: 13-1232/2025 (2-20/2024)

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиев Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1, частную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 157 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя: с Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» в размере 66 000 рублей, с ФИО1 в размере 66 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Частная жалоба мотивирована тем, что заявленные суммы судебных расходов не обоснованы. 17.06.2022 года истцом с представителем было заключено 2 идентичных договора, с разными номерами - № 3 и № 4. При этом суммы в договорах одинаковые - 50 000,00 рублей, требования рассматривались одновременно в одних и тех же судебных заседаниях. Таким образом, стороной истца необоснованно заявляются к возмещению судебные расходы (с целью дважды получить вознаграждение за одну и ту же работу). Предоставленные «справки» ФИО3 не свидетельствуют о безусловной передаче денежных средств ФИО4 К тому же, согласно п. 4.2. подписанных Договоров, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания этих договоров через наличный расчет, а предоставленная «справка» датирована 17.05.2024 года, то есть практически спустя 2 года после подписания Договора. Кроме того, между сторонами не подписан акт об оказанных услугах по договорам № 3 и № 4, таким образом, нельзя сделать вывод о том, какие именно услуги и в каком объеме фактически были оказаны представителем. В заявлении о взыскании судебных расходов умалчивается о том, что требования были удовлетворены частично. Заявленные требования не отвечают принципу разумности исходя из рыночной стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике за аналогичную работу. Взыскателем и судом необоснованно делается ссылка на Решение Совета Адвокатской палаты УР о рекомендуемых ставках вознаграждения за юридическую помощь, поскольку ФИО3 адвокатом не является. Спор по настоящему делу не представлял особую сложность, представителем истца ФИО3 не представлялось большого объема письменных доказательств.

В определении суда указано, что ФИО3 участвовал в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе 06.09.2022, что не соответствует действительности, поскольку первое предварительное судебное заседание состоялось 20.01.2023. Также в определении указано, что ФИО3 участвовал в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, что также не соответствует действительности: 15.02.2025 - судебного заседания быть не могло, так как заявление о распределении судебных расходов в Октябрьский районный суд поступило 17.02.2025. Также не состоялось судебное заседание 15.04.2025. Несмотря на то, что длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 месяцев, как это указано в определении суда, это не связано с поведением ответчика Шидловской.

Судом также не мотивировано, почему является обоснованной сумма взыскания судебных расходов с ответчика Шидловской в размере 66 000 руб. при присужденной сумме взыскания по основному делу в размере 5 000 руб., и почему судебные расходы распределены в равных долях между ответчиками.

В частной жалобе представитель ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» ФИО5 просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизит требуемую сумму до разумных пределов.

В частной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» приводятся доводы, аналогичные доводам частной жалобы ответчика ФИО1 Дополнительно указано, что заявленные требования не отвечают принципу разумности. Согласно официальным расценкам компании «Паритет» (https://paritetpravo.ru/o-компании/), стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 рублей. Ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет порядка 30 000,00 рублей, но не менее 10% цены иска. У адвоката Шлыка С.В. (https://advokat-shlvk.ru/price/) расценки примерно такие же: ведение дела в гражданском процессе в первой инстанции 15 000-25000 рублей.

Реальность договоров на оказание представительских услуг, а также факт оплаты по ним вызывает сомнение. Так, в связи с Договором на оказание юридических услуг от 11.02.2025 Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги Верховном суде Удмуртской Республики. Согласно Договору, в момент его заключения Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 рублей. Неизвестно какие услуги осуществлял в рамках заключенного Договора представитель заявителя помимо явки на судебное заседание. Согласно апелляционному определению вынесенному Верховным судом Удмуртской Республики, отзыва от ФИО2 не поступало.

Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2025 года, исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в 1 судебном заседании на общую сумму 18 000,00 рублей. До 15.04.2025 не было никаких судебных заседаний по взысканию судебных расходов. Услуга не могла быть оказана. Справка от 15.04.2025 не может являться подтверждением получением оплаты 18 000,00 рублей, представителем заявителя не приложены ни банковские документы в подтверждение оплаты, ни надлежащим образом оформленная расписка. Справка от 26.06.2025 также не является подтверждением оплаты неизвестно откуда взявшихся 42 000,00 рублей.

Согласно Акту оказанных услуг от 26.06.2025, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты слуги, среди которых участие в 4 судебных заседаниях. При этом 26.06.2025 было только первое заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. ОООИ «ВТГ» полагает, что данные документы делались в спешке, с явными противоречиями, подтверждения оплаты в заявленном размере у стороны заявителя не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор №3 на оказание юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг при представлении интересов Заказчика в суде по делу об удалении и дальнейшем запрещении распространения изображения Заказчика (т. 2, л.д. 197);

- договор № 4 на оказание юридических услуг от 17.06.2022, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг при представлении интересов Заказчика в суде по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации Заказчика (т. 2, л.д. 198);

- договор оказания юридических услуг от 11.02.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг при представлении интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по делу №33-726/205 (т. 2, л.д. 196);

- договор оказания юридических услуг от 15.02.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по составлению, подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и представительству в суде по делу о взыскании судебных расходов с ФИО1, Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» (т. 2, л.д. 219-оборот);

- справка от 17.05.2024 г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договорам оказания услуг №3 и №4 от 17.06.2022 (т. 2, л.д. 200);

- справка от 16.02.2025, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 11.02.2025 (т. 2, л.д. 199);

- справка от 15.04.2025, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 15.02.2025 (т. 2, л.д. 220);

- акт оказанных услуг от 15.04.2025 по договору оказания юридических услуг от 15.02.2025, согласно которого Исполнителем ФИО3 оказаны, а Заказчиком ФИО2 приняты следующие услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей; участие в 1 судебном заседании на сумму 8 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности, сопоставив понесенные истцом расходы со стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР, а также со средней стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике, оценив объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определил, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. является не разумной и подлежит снижению.

Судом отмечено, что в договорах не указана конкретная сумма за каждое из процессуальных действий согласно заключенным договорам об оказании юридических услуг, а также распискам об оплате данных услуг. С учетом категории дела, объёма проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя могут быть снижены до 132 000 руб., что будет являться соразмерным проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию сумм судебных расходов по оплате услуг представителя учтена проделанная представителем истца ФИО2 - ФИО3 работа, а именно: составление искового заявления (л.д. 5-7); участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.10.2022 (т. 1, л.д. 19-21), 20.01.2023 (т. 1, л.д. 47-49), 02.03.2023 (т. 1, л.д. 73-74), 20.04.2023 (т. 1, л.д. 85-93), 06.06.2023 (т. 1, л.д. 106-109), 01.12.2023 (т. 1, л.д. 217-218), 07.02.2024 (т. 1, л.д. 229-230), 27.03.2024 (т. 2, л.д. 3-9), 06.05.2024, 08.05.2024 (т. 2, л.д. 32-35); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 160), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 167-169), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 194), участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 15.05.2025 (л.д. 212а), 30.05.2025 (т. 2, л.д. 222), 26.06.2025 (т. 2, л.д. 233), 08.08.2025 (т. 3, л.д. 8-9).

При этом, как следует из материалов дела первоначально истец ФИО2 с иском к ФИО1 и Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска. По указанному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Ижевска 06.10.2022 состоялось судебное заседание (т. 1, л.д. 19), в котором принимал участие представитель истца ФИО3 и по результатам которого (судебного заседания) определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06.10.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, доводы частных жалоб о том, что первое предварительное судебное заседание по делу состоялось лишь только 20.01.2023, и ранее ФИО3 не мог участвовать в судебных заседаниях, не состоятельны.

Учитывая конкретные обстоятельства при рассмотрении дела, объем выполненных представителем работы, его процессуальную активность, категорию и степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотносимость понесенных истцом ФИО2 расходов со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, суд первой инстанции, принимая во внимание также тот факт, что ставки за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта работы представителя, и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей, является разумной и отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

В условиях отсутствия со стороны ответчиков других допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО3 по настоящему делу, являются сравнимыми.

Вопреки доводам частной жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих», цены на юридические услуги, отраженные в прайсе на интернет-странице адвоката Шлыка С.В. (https://advokat-shlvk.ru/price/) не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в самом прайсе «данные цены не являются фиксированными, а точная стоимость услуги озвучивается при непосредственном общении адвоката с клиентом в процессе консультирования».

Также не может быть принята во внимание стоимость юридических услуг компании «Паритет» (https://paritetpravo.ru/o-компании/), поскольку данные расценки применимы к оказанию юридических услуг юридическим лицам исходя из направления деятельности данной компании, о чем конкретно указано на сайте последней («Квалифицированная помощь вашему бизнесу»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы частных жалоб о том, что судом не учтен факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в части суммы компенсации морального вреда, и, как следствие, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, а проигравшей в споре стороной являются ответчики ФИО1 и Общероссийская общественная организация инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих».

Таким образом, суд первой инстанции исходя из сложившихся между сторонами по делу отношений, правовая оценка которым сделана судом при вынесении решения по существу спора, в том числе по вопросу о том – являются ли ФИО1 и Общероссийская общественная организация инвалидов по содействию развития телевидения глухих «Всероссийское Телевидение Глухих» надлежащими ответчиками, обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в долевом порядке, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке судебные издержки возмещаются лишь лицами, являющимися солидарными должниками или кредиторами.

При этом, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, размер взысканной с последней в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, не может иметь предопределяющего значения при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, применительно к разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг и порядок оплаты является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема, стоимости юридических услуг и порядок их оплаты в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу изложенного, доводы частных жалоб о том, что несение истцом судебных расходов документально не подтверждено, в том числе в силу ненадлежащего оформления представителем документов о получении денежных средств в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, являются не состоятельными и не свидетельствуют о том, что истцом данные расходы не были понесены, при установлении факта их несения посредством предоставления иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, которыми являются справки (расписки) ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца ФИО2, является завышенным, не имеется. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов, определённая судом первой инстанции, обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, ее сложности. С учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для ее уменьшения по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев