Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 110 994 рубля 65 копеек и 3 420 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. В результате происшедшего 03.05.15г. ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб ФИО2 на сумму 25 211 рублей 65 копеек и ФИО3 на сумму 85 783 рубля. Истцом была произведена выплата ФИО2 по платежному поручению № 2328 от 06.07.15г. на сумму 25 211 рублей 65 копеек и ФИО3 по платежному поручению № 2343 от 07.07.15г. на сумму 85 783 рубля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичная норма содержится в подпунктах «в» и «д» Правил Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО1 являлся виновным лицом в совершении ДТП, он нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Таким образом, ответчик должен возместить истцу в порядке регресса, выплаченные истцом суммы.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 994 рубля 65 копеек и 3 420 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. ОН не оспаривает свою вину в ДТП, вместе с тем, полагает, что сумма причиненного им ущерба равна приблизительно 70 000 рублей, в остальной части требования заявлены необоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт происшедшего 03.05.15г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и пояснениями сторон.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП. Так, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который двигаясь на автомобиль «Toyota chaser» не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию движения до впереди двигающихся транспортных средств и, совершил столкновение со стоявшим перед перекрестком с улицей Мира автомобилем «Nissan march» под управлением ФИО2, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение со стоявшим впереди него автомобилем «Toyota spacio» под управлением ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителей ФИО2 и ФИО6 в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 03.05.15г. ДТП был причинен ущерб ФИО2 на сумму 25 211 рублей 65 копеек и ФИО3 на сумму 85 783 рубля, с учетом оплаты экспертной оценки причиненного ущерба. Истцом была произведена выплата ФИО2 по платежному поручению № 2328 от 06.07.15г. на сумму 25 211 рублей 65 копеек и ФИО3 по платежному поручению № 2343 от 07.07.15г. на сумму 85 783 рубля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса от 23.05.14г. ответчик не был внесен в полис страхования владельца транспортного средства «Toyota chaser», принадлежащего ФИО4.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.».

Доводы ответчика о несоразмерности исковых требований размеру причиненного ущерба в судебном заседании ничем не были подтверждены, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела заключения о стоимости ремонтно- восстановительного ремонта в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» денежную сумму в размере 114 414 рублей 65 копеек; в том числе: 110 994 рубля 65 копеек- сумму страхового возмещения и 3 420 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: