Апелляционное определение № 33А-14181/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья:Фаюстова М.М. Дело № 33а-14181/2026(2а-1919/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России №13 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку по:

- налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени, начисленные на налог на доходы физических лиц за 2021 год, налог на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего на общую сумму <данные изъяты>,99 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что с начала 2025 года за 12 месяцев он не имеет никакого дохода в силу непредсказуемости движений на рынке из-за геополитической турбулентности, что означает, что доход ноль рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума. На банковской карте нет ни копейки после снятия 9 рублей по исполнительному производству. Судебный процесс 26 ноября был проведен без участия ФИО1, поскольку при входе в суд был подвергнут тщательному и продолжительному досмотру со стороны судебного пристава, в связи с чем опоздал на судебное заседание и вошел в зал только на момент оглашение резолютивной части решения. Таким образом, был лишен права представлять доказательства по делу. Административным истцом был пропущен срок как на подачу заявления о вынесении судебного приказа, так и на отправку налогового требования. Само требование не включало в себя недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год. В материалах дела не содержатся доказательства направления в адрес ФИО1 налоговых уведомлении и требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что полномочия представителя налоговой инспекции не подтверждены дипломом, совершенные ею процессуальные действия по приобщению к материалам дела решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> незаконные, а все документы подписанные представителем необходимо исключить как недопустимые доказательства. Просит отказать в приобщении любых новых доказательств в суде апелляционной инстанции, представленных налоговым органом по своей инициативе или в ответ на судебный запрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Настаивает на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исключительно по имеющимся доказательствам, учесть, что налоговый орган не применил обязательный порядок взыскания через ЕНС, принятые им требование и решения ничтожны. Отмечает, что шестимесячный срок для обращения в суд истек, просрочка по заявлению о выдаче судебного приказа более 9 месяцев, в заявлении искусственно завышена недоимка в целях превышения минимального порога, административный иск также подан с пропуском установленного срока, оснований для восстановления сроков не имелось, надлежаще сформированного требования по отрицательному сальдо в материалах дела не имеется, спорный налог не мог быть включен в требование от июля 2023 года, в административном исковом заявлении сумма менее минимально возможной суммы взыскания и трехлетний срок ожидания увеличения суммы до 10 000 рублей не истек, сведения о ШПИ не содержат адрес направления и полные ФИО адресата, в связи с чем не подтверждают надлежащее направление ввиду наличия тезок, оснований для взыскания налогов не имелось, поскольку ответчик не уведомлялся о недоимке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ввиду неявки участвующих в деле лиц аудиопротоколирование не осуществлялось на основании части 2 статьи 204 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика имеется:

- квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>;

- гараж, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц и посредством почтовой связи было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки городской суд исходил из того, что на момент выставления требования сроки на взыскание налоговой недоимки за 2022 год и пеней по ним в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом, пропущены не были, то соответственно налоговый орган имеет право на взыскание на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая то обстоятельство, что на момент выставления требования по уплате административным истцом налоговой недоимки - в 2023 году по имущественному налогу за 2022 год, предельный срок для взыскания указанного налога уже истек, срок подлежит восстановлению, поскольку на момент выставления налоговым органом требования об уплате недоимки по указанным налогам и даже на момент обращения в Долгопрудненский городской суд с настоящим иском пресекательный срок в размере 3 лет стороной истца пропущен не был, а сам по себе пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности. Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Удовлетворяя требования в части пени, городской суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, признав расчет спорных пени верным.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по уплате спорных недоимок у административного истца имелась, но не исполнена им.

Порядок взыскания спорных недоимок, установленный законодательством до <данные изъяты>, налоговым органом соблюден. В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ при сохранении отрицательного сальдо по ЕНС требование выставляется единожды и сохраняет свое действие до погашения отрицательного сальдо

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения налогового органа к мировому судье не могут считаться пропущенными с учетом того, что право обратиться в суд появилось у налогового органа после превышения суммы задолженности <данные изъяты> рублей при ежедневных начислениях пени, и заявление о вынесении судебного приказа подано на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Незначительный пропуск срока подачи налоговым органом административного искового заявления с даты отмены судебного приказа, не мог повлечь отказ в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Выясняя вопросы уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока подачи административного искового заявления судебная коллегия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, необходимости уточнения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с возражениями налогоплательщика на судебный приказ, неосведомленности налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа, последовательности принимаемых налоговым органом мер по взысканию спорной задолженности, что повлекло незначительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском.

Доводы в апелляционной жалобе об искусственном завышении суммы недоимки при обращении к мировому судье, являются безосновательными. Уменьшение суммы недоимки в административном иске по сравнению с заявлением о выдаче судебного приказа не подтверждает данные доводы, а связано с уточнением расчетов недоимок и пени ввиду поданных административным ответчиком возражений на судебный приказ.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложное материальное положение не опровергают вышеприведенные выводы о наличии оснований для взыскания с административного ответчика спорных недоимок и пени. Административный ответчик не лишен возможности подачи в установленном порядке заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, доказав соответствующие обстоятельства сложного материального положения.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении сроков выставления требования проверялись городским судом и были мотивированно отклонены ввиду продления сроков выставления требования.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, налоговым органом принимались меры по извещению налогоплательщика о начислении налога и об имеющейся задолженности. Почтовые отправления направлялись в адрес налогоплательщика именно по адресу в г.Долгопрудный и применительно к индексу 141702 (относится к адресу места жительства административного ответчика), и были вручены адресату.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

О судебном заседании административный ответчик извещен в установленном порядке.

Полномочия представителя налоговой инспекции подтверждены дипломом и доверенностью (л.д.38,39).

Рассмотрение в рамках настоящего дела замечаний административного ответчика на протокол судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.57-59) в настоящее время невозможно ввиду прекращения полномочий председательствующего судьи и невозможности рассмотрения замечаний иным судьей в силу части 4 статьи 207 КАС РФ. Замечания на протокол судебного заседания были приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи