Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001039-89

Производство № 2-960

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 11.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda CX-5 г/н ... и ГАЗ 278402 г/н ... под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 8.6 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 г/н ... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda CX-5 г/н ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО ..., страхователь Е.), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 489156 рублей. Размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС № 16920518 от 14.12.2018 г. и акта согласования счета ООО «СМ-Сервис».

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 г.), Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о добровольном возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Mazda CX-5 г/н ... и ГАЗ 278402 г/н ... под управлением водителя ФИО1 (л.д. ...).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением 18810063170006254977 по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 г. (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5 г/н ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Mazda CX-5 г/н ..., принадлежащий Е., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2416041, страховые риски – ущерб, хищение, в связи с чем страховой компанией было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 489156 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 08.04.2019 г. и актом № 0016920518-001 от 08.04.2020 г. (л.д. ...).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра ТС № 16920518 от 14.12.2018 г. и акта согласования счета ООО «СМ-Сервис» (л.д. ...).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX ... в АО «Альфа-Страхование» на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В июле 2019 г. ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 было предложено выплатить истцу страховое возмещение в размере 89156 рублей, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения (л.д. ...).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков сверх лимита (400000 рублей), установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 г.), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 г., а также тем, что из Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 г. исключен касающийся взыскании ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ущерба, суд руководствуется представленным истцом платежным поручением № 138 от 08.04.2019 г. об оплате страхового возмещения в размере 489156 рублей, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 89156 рублей (489156(сумма причиненного в результате ДТП ущерба) – 400000 (лимит ответственности страховщика)).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 89156 рублей, в возврат государственной пошлины – 2874,68 рублей, а всего – 92030,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.05.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская