Апелляционное определение № 33-14415/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Науджус О.С. № 33-14415/2025

24RS0017-01-2025-001344-45

2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 130800 руб., неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 65400 руб., судебные расходы – 18650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15616 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2024 года в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Great wall cc4660rv25 г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Hyndai solaris г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Honda vezel hybrid г/н №, под управлением ФИО5, (собственник ФИО1). Виновником ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». 07 октября 2024 года истец обратилась в СПАО «Игосстрах» с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт автомобиля. Сотрудник страховой компании настоял на том, чтобы истец поставила галочку в графе «выплата деньгами», мотивируя тем, что это ничего не значит, разъяснив при этом, что страховая компания в любом случае осуществит ремонт автомобиля на СТОА. Своими действиями сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение. 14 октября 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. 24 октября 2024 года ответчику выплачено страховое возмещение в размере 170 800 руб. 05 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить УТС, предоставить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения, выдать направление на СТОА, а в случае невозможности выдать направление - провести техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и за составление доверенности. 22 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика поданы дополнения к претензии с требованием выплатить финансовою санкцию за несвоевременное исполнение обязательств. Претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24 февраля 2025 года которого в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику отказано.

Просила (с учетом уточнений) возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность выдать истцу направление на СТОА; в случае невозможности выдачи указанного направления взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 800 руб., неустойку за период с 24 октября 2024 года по дату вынесения решения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы, расходы за составление доверенности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Игосстрах» ФИО2 просит решение изменить, снизив размер неустойки. Указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Суд не учел, что страховая компания была лишена возможности выдать истцу направление на ремонт на СТОА, поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказали в проведении ремонта автомобиля истца, и не было получено письменного согласия истца на выдачу направления на ремонт в СТОА, несоответствующего требованиями Закона об ОСАГО. Указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2024 в 19:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу под управлением ФИО5 автомобиля Honda vezel hybrid г/н №, автомобиля Hyndai solaris г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Great wall cc4660rv25 г/н № под управлением собственника ФИО3

Автомобилю Honda vezel hybrid г/н № в результате происшествия причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошли по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, в указанных объяснения ФИО3 свою вину признал.

При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Honda vezel hybrid г/н №, в действиях иных водителей суд первой инстанции обосновано не усматрел.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda vezel hybrid г/н № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № Гражданская ответственность собственника автомобиля Great wall cc4660rv25 г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

04.10.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поставив в бланке заявления галочку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в бланке заявления банковским реквизитам.

В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, 14.10.2024 организовал осмотр автомобиля Honda vezel hybrid г/н №

16.10.2024 по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №721-75-5130674/24-1, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301 600 руб., с учетом износа – 170 800 руб.

24.10.2024 истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 170 800 руб.

04.11.2024 ФИО1 подготовлена претензия в СПАО «Ингосстрах», принятая ответчиком 06.11.2024. Согласно претензии в день подачи заявления о страховом событии истец желала, чтобы ее автомобиль был отремонтирован на СТОА, сотрудник страховой компании настоял на том, чтобы она поставила галочку в графе «выплата деньгами», аргументируя это тем, что данная галочка ничего не значит, в любом случае по закону ей полагается ремонт автомобиля на СТОА, размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, просила предоставить банковские реквизиты финансовой организации для возврата перечисленной ей денежной суммы в размере 170 800 руб.; выдать направление на ремонт автомобиля, о чем она и просила в день подачи первоначального заявления, а в случае невозможности выдать направление – провести независимую техническую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

На претензию, поступившую 06.11.2024, СПАО «Ингосстрах» в ответе от 19.11.2024 указало, что страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Страховщик в предусмотренный срок произвел компенсацию причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией <данные изъяты> (платежное поручение от 24.10.2024), в связи с чем основания для изменения способа возмещения вреда отсутствуют.Решением финансового уполномоченного № от 24.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате, расходов на оплату доверенности, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым страховщик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 130 800 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением <данные изъяты> составленным по инициативе страховой компании, и выплаченной страховщиком суммой (301 600 руб. – 170 800 руб.), не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на СТОА, учитывая фактическую невозможность ПАО «Ингосстрах» осуществления восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на СТОА.В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период за период с 25.10.2025 по 09.09.2025 (130800 рублей х 1 % х 320 дней = 418560 рублей), ограничив ее размер пределом страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Указанный расчет никем из сторон не оспаривается.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 65 400 руб. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на составление доверенности – 3000 рублей, а также почтовые расходы – в общем размере 650 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, с соблюдением требований гражданского процессуального закона, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только с размером взысканной неустойки, полагая, что при ее взыскании подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Ингосстрах» о завышенном размере взысканных судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Из данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями. Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения. Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 400 000 рублей отвечает принципу соразмерности последствиям длительного неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО в надлежащем размере. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.