Решение № 12-355/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-355/2021

Дело № 12-355/2021

25RS0029-01-2021-006934-10


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 15 июля 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным определением, и обратился с жалобой в суд, в которой просит его изменить и исключить из него указание на виновные действия в нарушении Правил дорожного движения, а именно на то, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГг. в 20 час. 00 мин. в г.Уссурийске XXXX, ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX, совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном полотне, повредив транспортное средство.

Учитывая, что состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено, ДД.ММ.ГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия ИДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, содержащееся в определении должностного лица административного органа указание о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, противоречит принятому решению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что содержащиеся в описательной части определения должностного лица выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением его мнения о виновности ФИО1, вопросы о которой при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине, что исключает возможность признания определения соответствующим требованиям закона и влекут за собой необходимость его изменения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из установочной части определения инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГг. ссылки на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX, «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук