Апелляционное постановление № 22-3307/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Аршикова О.Д. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, взыскано в его пользу с ФИО1 633.200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Данилиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомагнитолы стоимостью 5000 рублей;

- за умышленное уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества – автомобилей и иного имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 633.200 рублей, Потерпевший №2у. - на сумму 304.900 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 400.000 рублей, Потерпевший №4 - на сумму 50.000 рублей и Потерпевший №5 - на сумму 685.000 рублей.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.80 УК РФ, поскольку ранее был помилован, не судим, является участником СВО, имеет два ранения. Кроме того, считает, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость магнитолы 5000 рублей, поскольку она возвращена потерпевшему.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО, наличие удостоверения ветерана боевых действий, публичное принесение извинений потерпевшим Юдину и ФИО2, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и совершение преступления с целью скрыть другое преступление как обстоятельство, отягчающее наказание по ч.2 ст.167 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ и реального лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ, равно как и наказание по совокупности этих преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Положения ст.80 УК РФ, предусматривающие лицу, отбывающему наказание, его замену более мягким видом, но при определенных условиях, в настоящее время не применимы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исковые требования Потерпевший №1 рассмотрены и удовлетворены с соблюдением действующего законодательства, положений ст.1064 ГК РФ. Вопреки мнению осужденного, стоимость похищенной магнитолы, возвращенной потерпевшему, не входит в определенный судом размер компенсации имущественного ущерба.

Решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий